Min analys; Bushmegafonernas ordvrängeri förödande för västerländsk politik

Att automatiskt se all kritik av islam som islamofobi, är enligt många inte rättvist. Men enligt mej är det i sin full ordning att tolka kritik mot islam som brist på respekt för andra människors religionsfrihet. Jag tycker helt enkelt att det är respektlöst att kalla alla muslimer för "extremister", så om de västerländska regimerna med underordnad fri press och opinionsbildare för en sekund vill framstå som seriösa, så bör man tagga ner ett par nivåer i sin fördomsfulla och samtidigt skickliga retorik gentemot muslimer och islam. Hur många komplett galna fundamentalistiska kristna grupperingar finns det inte i väst, och framför allt i Usa? Varför kritiserar aldrig västerländsk press dessa för? Kan det bero på att denna västerländska press är megafon åt den neokonservativt kristna Washingtonregimen? En regim som de åtta senaste åren har haft en general som ser sig själv som "Guds utvalde"? En gammal avdankad alkholist som öppet talar om för världen att gud har "bett honom personligen" att genomföra sin ockupationspolitik i mellanöstern. Var finns kritiken från västerländska topp politiker angående denna sinnesförvirring som Bush helt upenbart lider av?

Och just retoriken, den västerländska Bushmegafonspressens retorik gentemot islam och muslimer, är en viktig förklaring till västerlänningars och framför allt danskar, norrmäns och svenskars misstro mot muslimska/islamistiska budskap. Efter varje nytt blodbad som skett i kristendomens namn, utfärdat av Washingtonregimen, så lyckas västerländsk press och västerländska politiker genast att få det till att blodbadet är islams fel. Men så fort man skrapar på ytan så visar det sig ofta att en mycket stor majoritet av västs muslimska befolkning inte alls är terrorister i någon som helst mening, utan istället endast utövar en reformerad form av islam i de västerländska länder som dessa muslimer bor i. Var finns självkritiken hos västerländska politiker och press när det gäller detta? Varför har inte detta sagts, dessa fakta? Detta ordvrängeri som Bushmegafonerna i väst sysslar med är förödande för trovärdigheten när det kommer till kristendomens företrädare och dess försök att påverka västerländsk politik, det vill säga den politik som de kristna vill att deras respektive regimer i väst ska föra. Ingen som systematiskt vilseleder och medvetet sprider rena lögner och sakfel om en så stor världsreligion som islam, förtjänar något annat än misstro.

Sveriges muslimska råd talar ofta om för allmänheten att extrema islamister är minoritetssekter och att man fullständigt tar avstånd från dessa gruppers handlingar. Men det är inte ofta detta får gehör av svensk press och våra folkvalda i Rosenbadsregimen. När en sekulär muslim talar, så får han göra det så klart. Det enda problemet är att den fria pressen i Sverige då medvetet sätter sina fingrar för öronen, och vägrar att lyssna. Det finns flera framstående muslimska ledare, både i Sverige och i många andra västerländska länder som fullständigt tar avstånd ifrån jihadextremisternas budskap och handlingar. Men den fria pressen i väst vägrar oftast att frambringa detta.

De västerländska politiker som gärna vill se en islamsk reformation, har inte insett att reformationen redan har skett, särskilt i väst. Att det är svårt att reformera islam i mellanöstern är ju helt logiskt. Detta borde inte västerländska intellektuella ens kräva, eftersom det är ett orealistiskt politiskt mål, särskilt nu när de amerikanska ockupationerna av Irak och Afghanistan vägrar att upphöra. Diskussionen om slöjor och andra religiösa attribut, vad gäller islam är egentligen "andrahandsfrågor", men Bushmegafonin utnyttjar gärna detta ochså i den så kallade "debatten" om islam och muslimer i väst. Den värsta regimen i europa för tillfället, Sarkozyregimen i Frankrike är den regim som har gått längst i europa när det gäller att förnedra muslimska kvinnor boendes i Frankrike. Förbudet mot slöjor i det franska skolväsendet är en grov kränkning av religionsfriheten, vilket i de facto betyder att Sarkozyregimen kränker och underminerar demokratin i Frankrike. Var finns de svenska kritiska rösterna från den svenska humana pressen när det gäller detta? DN och SVD kallar sig ju för humanister och liberaler. Var finns deras kritik mot Sarkozyregimen angående detta slöjförbud?

Varför diskuterar ingen politker eller "liberal" opinionsbildare i till exempel Sverige öppet om sin syn på global mångfald, där kristna, judar och muslimer är jämlika? Varför ska det inte vara jämlikt? Individer med muslimsk bakgrund graderas idag i väst, och i Usa framför allt, som lägre stående varelser. Ungefär som HitlerTysklands syn på judar på 30-talet. När högerpopulistiska politiska krafter i väst anser att man ”ska tvingas att ta seden dit man kommer”, ja då uppstår självfallet en rad svårigheter. Tar man inte till sig köttbullar och midsommarkransen i Sverige som muslim eller afrikan, ja då ställs man i frysboxen av "samhället", som representeras av er som läser detta just nu. Om västerländsk maktelit och press vill skapa en seriös dialog med redan sekulära muslimer, är det första kravet att man talar ett rättvist språk. Och eftersom vi är i uttalat "humana" Sverige, så bör det inte vara någon omöjlighet att uppnå denna seriösa och rättvisa dialog här åtminstone!

Diskussionsunderlaget och frågeställningarna lyder som följer; Ska man tvingas att ta seden dit man kommer? Varför? Om det då uppstår problem med detta krav, vad är då era lösningar? Att automatiskt se all kritik av islam som islamofobi, är det rättvist eller orättvist? Har svensk press och svenska politiker en onyanserad bild av islam? Varför tror ni att västerländsk press förnekar att en stor majoritet av muslimer i väst redan är reformerade? Varför tror ni att västerländsk press och politiker så sällan riktar kritik mot kristen fundamentalism, särskilt den i Usa? Tycker du att man är lämplig som general över Washingtonregimen, om generalen anser sig själv "tala med gud dagligen"?

Läser du ens svensk mainstreammedia? Jag tycker den är oerhört slätstruken i sin "kritik" mot islam. Vi har ramadanbloggar, Abd-El-Keilan får uttala sig till och från, SVT-programmet Existens reser runt och ställer låtsasfrågor till imamer, DN är enormt medhårsstrykande när det kommer till islam.

Vad är det för kritik du har läst? Varför inte kritisera en religion som uppenbarligen är i skriande behov av utveckling? Det sämsta för isalm våre att kritiken, såväl den interna som den externa, skulle upphöra.

Det finns stora anledningar att kritisera en religion som håller sina troende i fattigdom och medeltid. Titta på Pakistan! Där har vi regioner där musik är förbjudet! Eller titta på det hämningslösa förtryck av kvinnor som härskar i Afghanistan och olika MÖ-regioner. Titta på sharialagars tillämpning med stympning och offentliga hängningar som resultat. ett direkt resultat av religionen.

Du får nog acceptera att man kritiserar denna religion, och jag hoppas hoppas hoppas att du skulle kritisera kristendomen om påven helt plötsligt fick för sig att börja avrätta "otrogna", stena folk och stympa förbrytare.

För att krossa ditt korta svar rent intellektuellt bara. Du utgår ifrån att "islamofascism" representerar alla muslimer i världen. Detta begrepp är missvisande. Visst, det finns en våldsam och revolutionär rörelse i den islamska världen, men begreppet islamisk fascism utnyttjas av västerlänningar som vill jämställa det med fascism eller med 30-talets nationalsocialsim. Det är missvisande, eftersom det inte finns nån militär eller statsmakt bakom religionen. Visserligen finns det en radikal och revolutionär doktrin inom islam ändå.

"Men Iran är ju en islamisk republik!" svarar Japhy då!

Visst, men det är ingen fascistisk republik. Det är istället en underlig hybrid av teokrati med ett visst mått av demokrati. Du måste således lära dej att särskilja på militiant islamism och religös fundamentalism. Dessa två epitet blandas allt för ofta ihop, särskilt av västerlänningar som inte kan något om islam överhuvudtaget. Fundamentalismen är endast personlig, som handlar om att leva renlärigt i enlighet med en viss religion, till skillnad från militant islamism som per definintion har ett politiskt program; Att lägga grunden för ett slags teokrati.

Faktum är att jag utgår från att en bråkdel av alla muslimer är vad du kallar islamofascism. Men det är just denna del av islam som måste kritiseras. Dessutom har du en uppsjö av kritik mot olika delar av islam inom den muslimska världen. Skia mot sunni mot sufi, du vet.

Hur som haver, hävdar jag med bestämdhet att man inte bara borde, utan måste kritisera strömningar som attraherar så pass många människor som islam gör. Detta gäller givetvis även kristendom. Dock är det önskvärt att kritiken ställer sig högre än genomsnittlig FB-kritik.

Man får kritisera. Dogmatismen, inte skepticismen, är sanningens fiende!

Salam!

Jag antar att du anser att de danska Muhammedteckningarna är att betrakta som seriös kritik gentemot islam?

Givetvis ska man ta seden dit man kommer. Sticker man ut alltför mycket får man räkna med problem, detta gäller såväl i Sverige som i t.ex. Irak. Om man inte accepterar det ska man inte ta sig till det landet. Man kan inte begära att ursprungsbefolkningen ska anpassa sig till en kultur som är dem främmande. Att kvinnor dricker alkohol, badar topless och går omkring i shorts kanske inte uppskattas i alla länder.

Visst finns det en del konstiga kristna sekter, men du har fel om du tror att de inte granskas av massmedia. Dessutom brukar de hålla sig för sig själva och inte störa andra.

Kritiken mot islam tycker jag är ganska återhållsam. Det skrivs negativt endast om de mest extrema avarterna men desto positivare om ramadan osv. Rätten att utöva sin religion, bära slöja etc. är inget som har ifrågasattas av massmedia.
Ecco homo-utställningen där Jesus framställdes som homosexuell, villket upprörde många kristna, fick ställas ut i riksdagshuset med Mona Sahlins välsignelse. Är det någon som tror att t.ex. muhammedteckningarna skulle ha rönt samma behandling?

Det kan hända att en stor del av muslimerna, säg 90%, är reformerade, men då finns det i alla fall i Sverige ca 50 000 som inte är det, och de är tillräckligt många för att ställa till problem.

Jag betraktar bilderna som satir. Däremot anser jag att Lars Viilks muhammedhund är ett stort konstverk, särskilt om man räknar följderna som en del av konstverket.

Muhammedbilderna bidrar till att blottlägga den extrema intolerans som blomstrar i den muslimska kulturen.

På samma sätt som Eliabet Ohlsons Ecce Homo Blottlade den extrema intoleransen bland kristna?

Du anser att Vilks konstverk är ett av de största i svensk konsthistoria? Jaha, jag antar att ni populister och "nationella" anser att Lars Vilks är en lika stor konstnär som våra klassiska Carl Larsson, Anders Zorn, Frans Wilhelm Odelmark, Severin Nilson och Johan Krouthen var?

Ja herre jisses, att den populistiska och "nationella" rörelsen i detta land är helt hjärndöd, det råder det sannerligen inget tvivel om!

Till att börja med, jag har aldrig köpt det populistiska snacket om att det finns 450000 muslimer i Sverige. En mer nyanserad och nykter bedömning av antalet verkligt praktiserande muslimer i Sverige, ligger nånstans mellan 200000-250000. Således så är det knappast 50000 som är mer "radikala".

Ett stort konstverk. Inte ett av Sveriges största genom historien.
Jag ser det som ett modernt konstverk som främst får sitt konstnärliga genomslag i den efterföljande debatten. Sättet som han spelar med media och muslimer på samma gång är stor konst. Jag har för mig att jag skrivit ett längre inlägg i rondellhundstråden, men känner inte för att leta upp den.

Jag är vare sig nationell eller populist. Invandringen måste minska och islams framfart begränsas här i väst. Alls ingen kontroversiell åsikt utanför Sveriges gränser. Det är DU som är extremisten i sammanhanget.

Vad gäller frågan om hur många radikala muslimer vi har, tror jag det kommer visa sig under den kommande lågkonjunkturen. Som läget ser ut idag försörjer vi majoriteten av muslimerna med våra skattemedel, men det kommer knappast fortsätta i all evighet. Som bekant så biter man inte handen som föder en, men de ökar i antal för varje dag och när ekonomin snart tryter, kommer de säkerligen radikaliseras även här.

Nu har ju den socialdemokratiska ideologin en synnerligen demoraliserande effekt på människan, men tiderna förändras. Hittills har de mer extrema riktningarna av islam inte visat sig på allvar, men den dagen kommer.

Tror dock att den överväldigande majoriteten av muslimer är långt ifrån fanatisk och kommer aldrig att bli fanatisk. Det är inte där problemet ligger. Istället ser jag deras underlägsenhet i kombination med den känsla av mindervärdeskomplex som alltid uppstår i möten mellan kulturer i olika utvecklingsfaser, som den verkliga källan till oro. Det är detta komplex som får 16-åringar att försöka råna banker för att vara häftiga, eller råna tonårspojkar på mobiler. Även deras sexuella tillkortakommanden märks i dagens gruppvåldtäkter. Tvivlar på att de ens får upp sina minikukar när de har polarna runt omkring sig som härjar och vill ha sin tur.

Men vi ser ju ännu bara början på den muslimska invasionen. Det är uppenbart att islam i grunden är en dogmatisk religion. I takt med att antalet muslimer ökar, ökar också hoten mot vår sekulära stat. Om tio-femton år är situationen annorlunda. Det är nu vi kan göra något åt problemet utan att behöva spilla blod. Längre fram kan vi bli tvunga att försvara våra friheter med vapen i hand. Hoppas, men tvivlar, på att vi slipper se den dagen.

Inom Europa växer de nationalistiska strömningarna. Vi känner resultatet av detta - krig, våld och ond bråd död. Minskar vi inte fragmentiseringen av samhället, är jag rädd att det kommer sluta mycket illa. I rädslan för "de andra" kommer såväl muslimer som svenskar att söka efter den trygghet bara gemenskap kan skänka. Polariseringen som blir resultatet av detta, kan leda till fruktansvärda scener.

Jag ser att likheterna mellan 30-talet och vår nutid är skrämmande. En hotande finansiell kollaps, i kombination med en främmande grupp... Vi vet vad det leder till.

Framtiden får utvisa. Själv känner jag mig ganska trygg och har planen utstakad för mig. Kan nog leva i ett skyddat område, segregerad och nöjd. Men för andra ser det sämre ut. Stackars de som fastnar i Landskrona, Örebro, Eskilstuna, Södertälje o.s.v. Det är självklart att dessa grupper kommer göra motstånd när situationen blir outhärdlig. Det har redan börjat lite smått.

Ha det bra Yatzy, och gräm dig inte för mycket över åsikter och media. gör som vi andra och byt till alternativa media. Journalistiken här i Sverige är ett skämt på alla plan.

Hatten av för Japhy som på allvar faktiskt svarar FB:s största fåne.

Sen att man aldrig ens skulle få yatzy att erkänna att 1+1=2 är en helt annan sak.