"Naturligt" - Ett logiskt felslut?

Hur kommer du till slutsatsen att en naturlig biologisk mångfald förutsätter att naturen har en egen plan? Det man vill bevara är kanske det som du menade att evolutionen är: ett spelteoretiskt fältprojekt. En anhängare av ekosofin kanske har den invändningen att när en art sätts under ett för stort evolutionärt tryck, en miljöförändring som orsakats av människan, så är det vår skyldighet att göra det vi kan för att s.a.s. minska skadan så att arten har en chans att överleva. (Det är väl, om jag inte har misstagit mig, precis det som är deras etik.) Varför skulle detta inte vara förenligt med evolutionsteorin?

Beroende på vilka värderingar man lägger bakom ordet "naturligt". Ifall man med naturligt menar något som bör vara så innebär det att naturen har en egen plan.

Vilka arter ska vi räkna in som värda att bevara då? Ska bakterien som orsakar HIV räknas, eller malariamyggan?

Jag hänger inte riktigt med i svängarna. Något kan ju vara och bevaras utan att det finns en plan bakom. Naturen finns och den har inga planer för vad som ska finnas i den. Detta ser jag dock inte att idén att naturen har ett egenvärde säger emot på något vis. Det blir ju snarare så att människan har en plan för hur naturen ska utvecklas inom ekosofin. Det är människan som inför begreppet biodiversitet och det är hon som ser till att den bevaras.

Jag tror jag förstår ditt ursprungliga problem men jag ser fortfarande inte hur naturen har en plan enligt ett perspektiv där naturen och biodiversiteten har ett egenvärde.

Intressant frågeställning! Är det bara i det stora hela (till naturen sett) konstruktiva arter som får ta del av den här världen? Räknas i så fall människan som en mer destruktiv än konstruktiv varelse? Hävdar människor av uppfattningen att biodiversitet och balans bör bevaras att det krävs både konstruktiva och destruktiva varelser för att behålla just den här biodiversiteten och balansen?

Suck, jag är ställd mot väggen. Det är sant det krävs ingen plan.

Utgår man från att naturen har ett egenvärde borde man väl anse att alla varelser i den biologiska mångfalden har ett egenvärde. Eller?

Även dom varelser som dödar andra varelser? Om man tror att diversiteten har ett egenvärde är väl dom varelser som minskar diversiteten mindre värda än dom som ökar diversiteten? Och i sådana fall värderar man strålning och mutation väldigt högt, eftersom det ökar diversiteten bortom dess användbarhet

vi är inte en del av naturen; vi är övernaturliga. därför säger vi att våra skapelser inte är en del av naturen. datorer till exempel. datorer är inte naturliga för att en intelligens (intelligent designer) har skapat dom. Skaparen är utanför naturen. vi står över naturen.

är våra tankar och idér en del av naturen? är våran intelligens ett resultat av materia, evolution och hjärnor, eller är materia ett resultat av intelligens och fantasi, som i drömmar?

partiska åsikter om saken: http://en.wikipedia.org/wiki/Mind-body_dichotomy
information om saken: http://www.iscid.org/encyclopedia/Mind-Body_Problem

Med lite eftertanke:

Det är sant att det inte krävs någon plan från naturens sida för att den ska ha ett egenvärde, men då måste även naturrättsförespråkare vara ärliga med att det förhåller sig på det viset. Det vill säga de får inte använda argumentet "vargen är naturlig därför ska den bevaras", eftersom man då av logisk nödvändighet tvingas anta att allt "naturligt" borde bevaras. Och jag anser att det är en moralisk katastrof att till exempel bevara malariamyggan. Även fast det skulle innebära stora skador på art och miljö är det värt att förgifta smittospridarna.

O.T Än värre är förstås kulturfundamentalister som anser att gamla hus måste bevaras för diversitetens skull, det är sannerligen märkligt.


Med det resonemanget uppkommer frågan ifall fågelbon är onaturliga, eller grävlingens bo. Hur avancerat måste ett verktyg vara för att klassas som onaturligt?

Att hävda att vi står över naturen är även det ganska märkligt. Vissa verkar ju vara av den uppfattningen att evolutionen är satt ur spel. Det är naturligtvis inte sant. Vänta bara tills en stor epidemi drabbar vårat globala samhälle, då kommer evolutionen att bli väldigt påtaglig, även för skeptikerna.

"Satt ur spel" är kanske lite extremt, men människor arbetar mot evolutionen på flera sätt. Det beror på om man ser evolutionen som en utveckling eller serie förstås, och så behöver det inte vara. Evolutionen är bara en förklaringsmodell, inte en orsaksmodell. Men om vi antar att evolutionen skulle ha fört människan mot en viss riktning taget att vi hade fortsatt leva i harmoni med naturen, så kan man se flera aspekter där människan kämpor mot evolutionen. Först kulturellt, hur en värdering kan vara att man ska ha långt fluffigt hår, fastän evolutionen är på väg att ta bort vårt hår. Då sätter vi på oss fejkhår eller gör vad vi kan för att ha hår så länge som möjligt, masserar hårbotten och annat konstigt. Sen socialt också, hur ett släktskapssystem kan göra att människor skaffar avkommor med icke-kompatibla partners, utan passion från feromoner. Sen nu börjar vi manipulera teknologiskt också, DNA-manipulering innan och efter födseln. Man kan visserligen säga att dom tre sakerna hör till Naturen, vilket jag nog skulle våga påstå att dom gör, men huruvida dom hör till Evolutionen, det vete gröne...

edit:
en sak till om det sociala. Om ser till vilka familjer som sitter i styrande position och vilka familjer som är längst ner i den sociala hierarkin så kommer det egentligen inte in nytt blod från endera håll. Förutom den kosmopolitiska eliten som exempel så finns också Socialdemokraterna och den svenska Regeringen. Dom gifter sig endogamiskt, inte exogamiskt. Det handlar om allianser, inte biologi.

1. Evolutionen på väg att mot vad? Om enbart personer med flintgener skulle kunna reproducera sig skulle håret försvinna, inte annars. Vissa tror även att blindtarmen kommer att försvinna, varför då? För att vi inte har användning av den? Enda sättet blindtarmen skulle försvinna på är ifall personer med blindtarmsfria gener skulle ha så stora reproduktionsframgångar att deras gener sprider sig över hela mänskligheten. Evolutionen har inget mål.

2. För det första väger feromoner inte så tungt i människans patnerval. För det andra handlar det ändå om spridning av gener även fast människor inte är kära i varandra. Med samma argument kan man hävda att husdjursraser har evolverat fram även fast människan styrt deras partnerval. Det handlar om sex inget annat. Även fast en immunitetsgen (i framtiden mot hiv kanske) spridits via våldtäkt kan denna gen ha så stor evolutionär framgång att den sprids vidare och till slut blir manifest i väldigt många människor.

3. Tyvärr är jag inte så insatt här, men det är utan tvekan ett intressant område. Dock har jag svårt att tänka mig scenarier där sex slutade ha betydelse. Kom gärna på ett.