"Naturligt" - Ett logiskt felslut?

I diskussioner om hotade arters rätt till liv så kommer alltid tanken fram om en naturlig biologisk mångfald. Tänker man efter så är det en synnerligen märklig tanke. Borde inte allting vara naturligt? Dessutom förutsätter ordet naturligt att naturen har en egen plan, vilket den inte har. Evolutionen är ju egentligen bara ett gigantiskt spelteoretiskt fältprojekt.

Jag säger inte att det inte existerar argument för att bevara hotade arter, men att säga att de är en del av den naturliga mångfalden är korkat.



P.S Någonstans i bakgrunden ligger även att människan inte är en del av naturen.

Du menar att även artificiell biologisk mångfald bör räknas som naturlig?


Nja, en viss struktur går väl ändå att finna. Sen hur pass avancerad och "välplanerad" naturen är, det är en annan diskussion.


Ja, det låter väldigt korkat.


Där får du nog förklara dig mer utförligt, för det där lät väldigt konstigt.

Det hela beror helt på vilket etisk system du utgår ifrån. Du kan inte meningsfullt diskutera frågan utan att först lägga den grunden.

Natur-Kultur dikotomin är något av en mänsklig universal.
Natur står till kultur som kvinna står till man, till exempel.
Den tanken om Vildhet kontrasterat med Kontroll finns överallt.
Vi måste alltid ordna verkligheten, ordna vår perceptioner, ordna vår sociala struktur.
Vi klarar inte av att leva i kaos,
det är en del av vårt existentiella vara.

Artificiell biologi?

Men jag menar att allt på vår jord är naturligt.



Naturen är inte planerad alls, i vart fall inte före människan. Då är det mer relevant att tala om en osynlig hand, men knappast en plan.



Jag menade att många tänker sig att det som är skapat av människan är onaturligt. Ifall man anser att till exempel en kemifabrik är onaturlig då följer av logisk nödvändighet att människan är onaturlig på denna jord.

Jag pratade med en för ett tag sedan som prisade naturfolk som levde i "balans" med naturen... på vilket sätt i balans? Vi lever ju mycket längre nu än för 10000 år sedan (det gäller även för tredje världens länder).

De som använder det naturliga argumentet utgår väl ifrån den gröna värdeteorin där naturen har ett egenvärde.

Jag utgår mer ifrån ett utilitaristiskt perspektiv (och ett antropocentriskt), där liv har ett egenvärde och människoliv i synnerhet. Det innebär egentligen att en varg inte är mer värd än ett får bara för att vargen som art är hotad. Och det innebär även att det är värdare att skänka pengar till människoräddande projekt än att göra det till projekt som stödjer en hotad djurart.

Den var ny för mig, langa en länk eller kort beskrivning av fundamenten så kan man ju se vad som följer.


Vi delar (nästan) åsikt med andra ord. Som hedonistisk utilitarist når jag ungefär samma slutsats som dig.

http://www.info.umu.se/Nyheter/Press...e.aspx?id=3073. Jag hittade tyvärr inget bättre.

Termen "grön värdeteori" tror jag kommer från en bok av Marian Radetzki, en ganska kontroversiell ekonom som opponerar sig mot den "gröna värdeteorin".

Med artificiell biologi menar jag t.ex. att man försöker hjälpa en art/växt ifrån utrotningen, t.ex. genom att förflytta den, avla fram egenskaper hos arten som hjälper den till överlevnad, försök att hålla nere nivån på dess fiender etc.

Att man inte bara låter naturen sköta sig själv.


Planerad i den mening att den har ett medvetande och ett syfte, är den ju inte. Men välstrukterad är den, läskigt bra också.


Då tycker jag du ska fråga dom hur dom tänkt bygga kemifabriken utan att ta hjälp av naturen. Bara för att man utnyttjar naturens resurser på ett för vissa "onaturligt" sätt, betyder det ju inte att man kringgått naturen.

Ekosofi kallas det. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ekosofi


En anhängare av ekosofi skulle emellertid kanske hävda att det inte alls är frågan om att vargen har ett högre värde enkom genom att den är utrotningshotad. Vargen är en del av helheten, av naturen, och att försöka rädda den handlar egentligen om att bevara den här helheten till varje pris, genom då att bevara en del av den (vargen).

Precis, och då förutsätter man en naturlig biologisk mångfald. Och en naturlig biologisk mångfald förutsätter i sin tur att naturen har en egen plan.

Jaha nu förstår jag nog bättre vad du menar. Jag missuppfattade nog trådstarten.