Rationalitet och logocentrism

Radikalfeminismen är den som fått genomslag i lagar och mycket av debatten.




Då stämmer relativismen väldigt bra iaf. Var står han gällande etik?


Ännu mer rätt angående relativismen här. Återigen blir frågan vart han står etiskt. Låt mig gissa att han är en form av etisk relativist som samtidigt tycker det är fel att mörda judar i koncentrationsläger.


Huruvida det finns en dold agende är givetvis svårt att sia om, men jag tror vi kan utläsa en hel del om vi får reda på vart de står moraliskt. Orerar de om mänskliga rättigheter och dylikt, då får vi nog kallt ge mig rätt i sak. Är de genuint relativistiska även in sin moral, då medger jag att jag hade fel gällande dessa figurer, även om jag nog vidhåller att i praktiken ledde deras resonemang till det jag sa från början.

Ok. Då kan jag avsluta den lilla sidodiskussionen med att nämna att Radikalfeminismen inte är postmodern. Men det här var ett sidospår.


Foucault ansåg att etik, rättvisa, normer, är fullständigt skapade begrepp som har kommit till genom diskursen och som senare kommer att dö ut.


Stämmer ganska bra. Men jag har svårt att se relevansen för sammanhanget?


Jag förstår inte hur du genom resonemanget ovan kan komma fram till denna slutsats (för att rekapitulera):


Jag tror inte att det är rätt mot de filosofiska idéerna att bunta ihop idén i den skrivna texten med upphovsmännens övriga liv. En sådan hopbuntning blir alltid spekulativ och för bort fokus från den fruktbara diskussionen: att förstå idéerna som beskrivs.

Du kan se det som min åsikt som fortfarande står kvar, det förefaller svårt att motivera postmodernistiskt tänkande på något annat sätt än genom den typen av feltänk som jag nämnde i citatet. Jag kan ha fel, det kanske inte stämmer alls, men det verkar tämligen plausibelt.

Men jag är inte speciellt insatt i postmodernismen, den kanske har jättemycket att bidra med som jag har missat. Tyvärr har ingen lyckats visa mig vad än, men kanske kommer den dagen någon gång.