Kan Wilhelm Moberg bidra till ökad integration?

Det anser i a f Arne Reberg i en debatt artikel i Aftonbladet, http://www.aftonbladet.se/debatt/article3308033.ab

"Om Mobergs utvandrarepos blev obligatorisk läsning i skolan skulle eleverna lättare förstå vad det är att vara invandrare.

Det skulle skapa en större förståelse för vad emigration egentligen innebär av uppbrott, hur det känns att lämna sina rötter, sin kultur, sitt språk, sina nära och kära, skriver Arne Reberg."

"När jag följde Robert och Arvid på en första promenad i New York förstod jag att emigration egentligen är att flyta i land på en hägring och möta en svårfunnen verklighet, börja om på nytt och anpassa sig till nya traditioner, andra vanor, främmande dofter, annat klimat.

Oavsett om man heter Achmed och Samira och flyr från en bergsby i Turkiet till Södertälje eller Karl Oskar och Kristina och emigrerar från en småländsk skogsby till Chicago."


Håller ni med honom? Jag gör det inte. Har svårt och tro att "påtvingad" literatur påverkar folks beteenden. Vad anser ni?

Men för fasiken vilken förbannad verklighet lever dessa tidningsankor i. Det är en jäkla skillnad på de invandrare vi får hit och de som utvandrade till USA.

Dom som utvandrade till USA hade inte bidrag i åtanke utan räknade med att de skulle få arbeta hårt för brödfödan, att denne tokstolle inte kan se denna elementära skillnad visar att de förmodligen har väkldigt lite kontakt med den verklighet vi andra lever i, det är verkligen tragiskt tycker jag.

Och sen anpassar väl sig knappast de som invandrar till detta land till våra seder och bruk, det är ju ren propogandalögn. Arrghhh! varför kan dessa inte få munkavel, så pass dumma människor ska inte få lov att uttrycka sig.

Fast en sak har den demente helt klart för sig i följande citat.

Jepp de har sannerligen förvandlat Sverige från paradis till helvete!

En del nytta kan man väl ha av att läsa Utvandrarna för att få förståelse för hur flyktingar av idag kan ha det men man får ju inte glömma en stor skillnad på då och nu. Svenskarna som emigrerade fick slita hårt för sitt uppehälle vilket ju inte alltid är fallet idag. Nu för tiden så kommer det ju hit en massa människor som inte har annat i blicken än bidrag och att kunna leva ett bekymmersfritt liv utan att behöva anstränga sig. Läser man bara Utvandrarna så kan man ju få för sig att alla som kommer hit är rekordeligt folk som vill göra rätt för sig och stå på egna ben. Så är det ju inte.

Jävla idioter, som vanligt svamlar de på om saker de inte vet något om! Jag har jobbat med invandrare som har större släkt i Sverige än vad jag som inföding har! Inte fan är det jämförbart med den gamla gubben i Mobergs böcker som i "sista brevet till sverige" inte ens kan prata med sina barnbarn för att de alla pratar Engelska och är 100% amerikaniserade.

Som vanligt utgår man ifrån Svensk emigration/imigration och sätter en stämpel i pannan på svartingarna och tror att vårat mönster är applicerbart rakt över på dem. Jävla trött på svenskarnas naivitet att varenda hottentott i själva verket är en riktig folkhems sosse som bara väntar på att få gå ut och marchera första maj och äta varmkorv med bröd...

Definitivt är den allmänbildande, och aktuell i detta fallet.

När jag tänker på Utvandrarna så är det dock inte integration som är det första som dyker upp. Konflikterna med indianerna får ju ett otäckt klimax.

Men ändå, det är bra för folk att tänka att svenskar också har utvandrat en gång i tiden, i stora mängder. Sätter saker i perspektiv.

Hur? Jag tycker inte den svenska utvandringen överhuvudtaget är jämförbar eller sätter perspektiv på dagens invandring? Möjligtvis jämförbar med 60-70 tals invandringen då folk kom hit för att jobba i vår industri, men jag tycker öht inte den är jämförbar med dagens situation. Men jag kan ju ha missat någon aspekt?

Jag tror denne menar utrotningen av indianerna och de överlevandes vistelse i reservat. Samma framtid som väntar oss om vi inte stoppar skiten.

Visst vore det lysande om detta kunde få effekt men samtidigt är förhållandena något annorlunda i dessa fall!
När Svenskarna utvandrade var det som sagt för att undfly armod och svält, men det var inte till ett modernt samhälle med stora sociala skyddsnät dom flydde till.
För att få mat för dagen och plats att sova måste dom arbeta och för att få arbete måste dom lära sig sociala koder samt språk!

Problemet här är att dom flyttar ihop i ghetton där andra från samma kultur, språk och tidigare inflyttade släktingar bor. Dom behöver då inte anpassa sig till Svenskt socialt kodex och språk.
Det jag har fetmarkerat är det som inte sker i dagens invandring, det är istället infödda Svenskar som skall anpassas till deras seder.
Nu har jag inte läst boken i fråga men har svårt att tänka mig att Karl Oskar och Kristina sysslade med "pojkstreck" som stenkastning mot Sheriffen och brandkåren, gängbildning mot bofasta och överraskningssex mot flickor.

Intressant om detta kunde fungera men jag anser att det är våra nysvenskar som skall läsa denna för att lära sig hur man kan integreras i samhällen!

Det är två saker som retar mig något kopiöst när man diskuterar I&I i Sverige.

Den ena är när man påstår att det är invandrare som konstruerat det svenska välståndet och satt landet på fötter.

Det andra än när man hänvisar till att 1.5 miljoner svenskar utvandrade till USA mellan 1850-1920, och därmed menar att vi skall ha förståelse för att det just nu väller in bortemot 100 000 asyltursiter från 3:dje Världen.


I båda fallen är resonemanget så väl ohistoriskt som ologiskt. Vill man dra en mer historiskt relevant parallell, så är det adekvat att tala om folkvandringstidens inverkan på Romarrikets fall och hunnernas härjningar i östra Europa...

Det vore alltså mer uppbyggeligt för skolungdomar att läsa om El Cid, Skanderbeg, Karl Martell och Johan Sobeiski!

Dom stal 7 tunnland mark från Sioux-indianerna vill jag minnas.

Det kan nog vara bra för barnen att läsa dessa böcker och sedan diskutera skillnaderna mellan då och nu. Dock har jag väldigt svårt att tro att det skulle vara så enkelt som att läsa en bok för att lösa problemet.

Vad fan menar han med detta? Är det månne de otroligt många gängvåldtäkter, hedersmord och skjutningen mot polisstationen i Södertälje som han menar med 'olydighet'?

Hur kan han jämföra detta med Karl Oskars och Kristinas 'bus' i början av 1900-talet...?

På vilket sätt var Karl Oskar och Kristina olydiga och busiga? Jag måste ha missat nåt verkar det som...