Mordet på 29-åriga Carolin Stenvall, 2008

Det är märkligt att du engagerar sig så mkt i diskussion med ett "troll" om du ärligt tror Toni är gärningsmannen tycker du inte det?

Eller är det för att du själv inser att din ytterst geocentriska världsbild rubbas av att alla fakta inte är lagda på bordet och att Toni antagligen inte är mördaren som du kanske börjar inse vid det här laget? Fler och fler börjar tro på min teori som du säkert har sett och rätt omoget att bete sig som du har gjort men å andra sidan kanske DU skyddar mördaren, vad dum jag är som inte tänkt detta förut.

Sverigegrabben trådens svar på Göran Lambertz.Ett råd, ge dig nu !! Du skadar människor.

Vilka människor? nej jag tror fan inte Toni är skyldig och jag tänker inte sluta gräva i det bara för att det lugnar de anhöriga till Caroline. Är hennes anhöriga så enfaldiga att de inte inser att Toni inte var mördaren då är det knappast mitt fel.

Utan att känna till de mer intrikata detaljerna i det här fallet så måste jag säga att det är fascinerande att en tidigare ostraffad något äldre man begår ett så grovt brott mot en helt främmande kvinna på dagen och utan synbart sexuellt motiv. Närmast unikt.

Eftersom TA inte haft något sexuellt avvikande beteende tidigare och inte varit våldsam mot kvinnor generellt så tror jag att sanningen ligger mycket nära TAs berättelse. Han hamnade, av någon anledning, i gräl med en för honom okänd kvinna och någonstans där slant det och övergick i våld. Därefter handlade han antagligen i panik och irrationellt. Med det i åtanke kan man på goda grunder ifrågasätta livstidsdomen då livstid är förbehållet de grövsta morden.

Nåväl, men GruvToni är ju för fn överbevisad om att sent på samma kväll och med berått mot ha skjutit ihjäl Carolin med flera skott.
Bestialiskt!
Så låt bli att plåga f.f.a. Carolins anhöriga.

Haha vilken mupp du är Niklas Direkt någon ifrågasätter den vedertagna sanningen så plågar han Carolines anhöriga. Moget... Acceptera att fler personer börjar öppna ögonen för att den officiella berättelsen inte är sann och sluta själv att kväsa debatten med det patetiska argumentet att vi plågar hennes anhöriga.

Om du börjar med att sätta dig in i detaljerna du säger dig inte känna till, och får en helhetsbild över TA:s hela agerande. Från starten vid Stenbron, via allt TA gjort med CS kropp, tills dess han grips, kan din åsikt om domen kanske förändras.

Man vet att folk har dåliga argument i sådana här sammanhang när de måste använda känslouttryck för att motivera straffrättsliga påföljder med ord som tex "bestialiskt" och "berått mod". Kan ett mord vara "humant" (motsatsen till bestialiskt)? Berått mod är just det som jag ifrågasätter. Det här var helt uppenbart inget planerat mord. Allt talar för att det uppstått ett bråk på parkeringsplatsen och från det att offret blir medvetslös eller dör så har TA försatts i en sådan extrem situation att det är tveksamt om hans handlande därefter bör beaktas som att han handlat i annat än i affekt. Man kan jämföra det med Rödebymannens skott mot de två tonåringarna, han var i en situation som var så extrem att han inte förstod vad han gjorde och därmed inte handlat med uppsåt. Jag påstår inte att det var så i det här fallet men det skulle inte förvåna mig om TA efter Carolins död eller medvetslöshet agerat i ett psykosliknande tillstånd och då förändras förutsättningarna för att döma till fängelsepåföljd. I vilket fall som helst så anser jag inte att det här dråpet eller mordet förtjänar livstids fängelse eftersom livstids fängelse är en påföljd som ska vara reserverat för de mest hänsynslösa morden, TA borde ha fått ett långt tidsbestämt straff.
Seriöst: Du måste vara efterbliven. Om du anser att fallet inte bör diskuteras med hänsyn till de anhöriga så föreslår jag att du föregår med gott exempel och lämnar tråden.
Det är totalt ointressant ur ett straffvärdesperspektiv om gärningsmannen skadat den döda kroppen genom tex att elda den osv. Jag vidhåller att livstids fängelse var orimligt med tanke på att det ska vara avsett för de grövsta morden. Det här fallet liknar mest ett dråp eller mord som ska rendera ett långt tidsbestämt straff.

När killen påstår att man i utredningar aldrig förhör närstående och andra, utan bara de misstänkta samt ögonvittnen HAHAHA.

Han sköt ihjäl henne efter en väg med två skott från nära håll, ett av skotten i huvudet, med ett jaktgevär. Ett kallblodigt och noga övervägt agerande, han körde själv dit henne till mordplatsen. Det är bevisat att hon levde innan dessa skott. Att du kan få det till dråp får mig att fundera vad du tycker krävs för livstidsdom?

När du skriver 'långt tidsbestämt straff' - du vet att lagen inte hade hunnit ändrats när mordet ägde rum va? Det var fängelse i 10 år eller på livstid som gällde.

Med tanke på din lilla fadäs i Thomas Quick-tråden (inlägg #18800 och bakåt) där du lämnade tråden med svansen mellan benen så förutsätter jag inte att du har läget klart för dig, den här gången heller.

Att använda ordet dråp i detta fallet tyder på stor okunskap om händelseförloppet.

Om det är en seriös diskussion du är ute efter föreslår jag att du läser såväl FUP som domar. När du har läst dessa kan vi fortsätta argumentera för och emot det straff TA dömts till.