Berikare berikade barn.

Man räknas som barn om man är under femton år när det gäller den sexuella biten. Kalla det för hebefili om du hellre vill det, det gör det inte mer lagligt för det. Det hjälper inte att man tyckte att det var OK att göka med tolvåringar förr i tiden, idag är det olagligt att göra det.

Sådana som du är farliga och ganska otäcka. Du tror att dina egna moraliska värderingar står över den lagtext som finns. En lagtext som är till för att skydda och värna om de svagare, i det här fallet ett barn. Jag skulle tro att mannen som den här tråden handlar om fungerar likadant som du i sitt sätt att tänka.

Ja. Och i Spanien är den 13, om jag inte tar fel. Din poäng är?

Snälla läs mina andra inlägg och återkom sedan. Jag orkar inte besvara detta en gång till.

Pedofili bestäms inte endast av åldern på barnet. Det väsentliga är om barnet kommit in i puberteten. Och det har de flesta tolvåringar idag. Alltså är han inte pedofil.

Fattar inte att jag orkar detta men....
BrB 6 kap4§
4 § Den som har samlag med ett barn under femton år eller som med ett sådant barn genomför en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt mot barn till fängelse i lägst två och högst sex år.

För övrigt pedofil eller hebefil, bägge förtjänar straff av medeltida modell....

I Sverige, i juridisk mening, så är det som du säger. Detta har jag själv tillstått. När det gäller lagtexten så kan du ju kolla vilka slags intentioner dina egna lagstiftare haft den senaste tiden.

Exempel:

"Fler ska dömas för våldtäkt"

Fler ska kunna fällas för våldtäkt

Våldtäktsbegreppet vidgas i förslag

Detta handlar inte om att skydda folk. En lag i sig kan aldrig skydda någon från att utsättas för brott. Det är tex. olagligt att råna och döda folk, men ändå blir människor rånade och dödade. Vi kanske borde höja straffen? Då kanske en person som från början bryter mot lagen medveten om att han riskerar straff, kommer att ändra sig?

Vill man skydda folk så ger man människor större auktoritet över sina barn. Samt gör det lättare för folk att beväpna sig. DÅ kan vi snacka om att staten tar ansvar för att skydda medborgarna.

Det som lagstiftaren (Bodström med anhang) däremot har gjort är att bedriva ett politiskt och ideologiskt motiverat projekt med hjälp av lagstiftningen. Denna har urholkat rättssäkerheten i sexualbrottsmål till den grad att vi i praktiken numera har omvänd bevisbörda. Blir du någonsin anklagad för våldtäkt så är du med största sannolikhet stekt. DÄR har du din fina lagstiftning som den ser ut i dagsläget!

Men här handlar det även om helt andra saker. Man drar upp det gamla klassiska temat om den onde, mörke sydlänningen som korrumperar de rena och oskyldiga vita flickorna. Möglig skåpmat i ny förpackning.

Ett tydligt tecken på att vår kultur är högre stående och att gästerna vackert får anpassa sig. Den egna kulturens moral och värderingar får de upprätthålla i hemlandet.

Pedofili är en medicinsk term!!! Man kan inte bli dömd för pedofili. Man blir dömd för våldtäkt mot barn. Detta kan man bli oavsett om man är pedofil ur medicinskt perspektiv eller inte. Den främsta måltavlan för denna lag är förövrigt unga män som har sex med något yngre flickor. Detta säger Bodström själv i artiklarna i mitt föregående inlägg. Man är alltså inte ute efter att klämma åt den fula gubben som suktar efter femåringar i parken. Istället vill man sätta Pelle, 17 år, i fängelse som våldtäktsman för att han har frivilligt och ömsesidigt överenskommet sex med Stina, 13 år, på någon ungdomsfest. Det är DET som den nuvarande lagstiftningen vill uppnå. Fattar du?

Vad är det du vill ha sagt egentligen med alla dina djupsinniga inlägg? Att det var OK av mannen att göka med en 12-åring och att det egentligen är honom det är synd om bara för att vi svenskar är sådana rasister och att han bara för det är dömd på förhand? Menar du att den lilla slynan rent av får skylla sig själv och mannen borde få gå fri? Bör DO kontaktas?

En tolvåring är ingen tonåring. Tonåring är man mellan 13 och 19.

Jag personligen anser inte att mannen ska straffas om de sexuella aktiviteterna var frivilliga.

Jag anser vidare att det sätt på vilket detta (alltså den evetuella frivilligheten) bedöms måste förändras. Rätten måste ta hänsyns till båda parters utsagor och endast fälla till ansvar om man fastställt brott bortom allt rimligt tvivel.

Om man tillämpade dessa mycket önskvärda principer i det aktuella målet, så är jag övertygad om att männen skulle frias och få tillhörande skadestånd.

Har jag påstått att man kan bli dömd för pedofili? - Det enda jag har sagt är att enligt både wikipedias definition av pedofili samt brottsbalken är man ett barn när man är 12 år, inte en giftasvuxen tonåring(?) som du påstår.