Varför är kvinnor så fel?

Jag har läst det i en Jusektidning, så jag har svårt att visa källan på nätet. Men det var inga stora skillnader. Det handlade om att dels avstannade löneutvecklingen för män, eftersom domaryrket fick en lägre status och dels om att kvinnor som arbetade som domare fick lägre lön vid den individuella lönesättningen.



Det är bättre betalt än kvinnodominerade yrkesgrupper. Det har varit min utgångspunkt under hela den här diskussionen.



Undrar hur mycket sjuksköterskorna fick för att de strejkade. Innan strejken hade jag kontakt med sjuksyrror och då fick de lägre lön om du utbildade sig från undersköterska till sjuksköterska. Jag tycker att dina lönenivåer låter höga. De strejkade för att få en ingångslön på 22 000 kr. Hur det gick med den saken, vet jag inte. Men 6000 kr i lönepåslag låter mycket!



Det är uppseendeväckande att kvinnor alltid tillhör de sämst betalda.

Kan du hitta en enda förklaring till att just kvinnor skall jobba för sämre lön?
Jag ställer den här frågan ofta. Mestadels till kvinnor faktiskt.

Vissa svarar att det är ju så roligt att jobba Undra på att det går trögt med löneförhandlingarna då!





8+6 är 7 i genomsnitt så din beräkning haltar.

Jag ser inte alls att det finns fog för att ge någon företräde till bättre sjukvård eller bättre utbildning bara för att denne har mer pengar. Det kommer bara att öka skillnaderna mellan barn från start. och det är en dålig utveckling.


Jag tänkte på ett program jag såg om sjuksköterskor som flyttade till Norge, för att de fick bättre lön där.




Visst är det ett stort problem att kortsiktighet och populism har blivit ledstjärnor för våra politiska ledare. Men tror du verkligen att det skulle bli annorlunda (bättre) av privatiseringar?

Vinstintresset i fokus i stället för människan i fokus, tror inte jag ger ett bättre samhälle!


Jag beskrev bara mina egna erfarenheter. Och som jag sa så tycker jag att det är bra att det kommer en motreaktion mot kvinnorörelsen. Ingen rörelse mår bra av att inte bli ifrågasatt.

Fittstim tog väl inte död på Stig Malm direkt. Sedan kan jag personligen tycka att det är lite tråkigt att höra att män som gör något dåligt beter sig som kärringar, fittor eller luder. Alltså: Man ger dåliga män kvinnoattribut och på så sätt skiljer man de dåliga männen från övriga män. I stället förknippas dåliga män med kvinnor.

Men de flesta tycker bara att man är jobbig när man säger det, så jag brukar sällan ta upp det.



Hur betydelsefull skall mannen vara för att du skall anse att det gills?


Vad tycker du om detta då? Jag tycker att sarkasm är kul

http://varforintejagocksa.blogspot.com/2008/04/youtube.html



Jag fattar precis. Alla som ifrågasätter blir kallade för än det ena och än det andra. Det är det som är det svåra med att förändra... De som går före och uträttar något får skit av dem som kommer efter och klagar.

Jag tror att män är lika utsatta som kvinnor där. Men jag tror inte att män behöver ta ansvar för alla andra män när de uttalar sig. Medan kvinnor som uttalar sig, automatiskt får ta ansvar för hela kvinnokollektivet.

Gudrun Schyman och Tiina Rosenberg är bara två tydliga exempel.

Hur många anklagar alla män för det som Per Ström säger? Inte ens dem som hyllar Per Ström blir satta i samma fack som honom. Det är bara Per Ström som får ta ansvar för det han säger. Du slipper det.

Men jag får ideligen försvara mig för vad Gudrun Schyman säger. Hoppas du förstår min poäng?

Detta är ren lögn. Jag har aldrig hört någon säga eller ens sett det skrivet på Flashback, det du beskriver.

Vad som sägs är att det finns våldtäktsmän och genom att ägna sig åt ett beteende som triggar dessa män, alltså inte alla, så försätter man sig medvetet i en risk. Att du väljer att missförstå detta argument säger mer om dig än det säger om något annat.

Jag har sett denna tendens många gånger från just dig. Du ser argumentet som handlar om att våldtäktsmän triggas och du tänker direkt, blixtsnabbt, att detta gäller alla män. Varför gör du den kopplingen? Min gissning är att du innerst inne anser att alla män är våldtäktsmän.

Det är för övrigt du som anser att alla män är potentiella våldtäktsmän, som sagt. Känns "det normala är att män inte våldtar" igen? Du menar att i normala fall så våldtar jag inte. Alltså menar du att jag är en potentiell våldtäktsman.

Nu kommer jag inte ihåg riktigt men det var en annan tråd där jag klart och tydligt visade hur du anser att alla män är potentiella våldtäktsmän på ett annat vis också.

Skillnaden mellan dig och Pär Ström är du företräder en aggressiv hatideologi. Vad han gör är att försöka försvara hatobjekten. Alltså män i allmänhet och svenska män i synnerhet. Detta är en väldigt stor skillnad. Det är därför som nynazister i Sverige kopplas till Nazityskland. Det är därför kommunister borde kopplas till Stalin även om det inte görs. Det gullas med dem i stället.

Då är du månne blind?

Nej, jag anser inte att alla män är potentiella våldtäktsmän. Det är just därför jag säger att det normala är att män inte våldtar. Huruvida det normala är att DU inte våldtar, vet jag inte. Det handlar om att alla schäfrar är hundar, men alla hundar är inte schäfrar. Men du fattar fortfarande inte det, verkar det som. Du tror att "det normala är att män inte våldtar" är detsamma som "det normala är att våldtäktsmän inte våldtar".

Ok. Då får vi nog lämna det därhän.



Tydligen så var det ju inte så. Sjuksköterskor och lärare tjänar betydligt mer.




Ingångslön är ett dåligt mått. Sjuksköterskor har högre ingångslön än AT-läkare. Men om du anser att SCB inte är trovärdigt finns det nog inte ett argument i världen som kan övertyga dig.

Jag kan hitta en rimlig förklaring till varför kvinnor får lägre lön. Kvinnor jobbar övervägande i offentlig sektor där dom inte får betalt efter vad deras arbete är värt enligt marknaden, utan efter vad staten anser anser att dom är värda. När politiker säger "vi måste höja lönerna för kvinnor" är det bara vackert språk för att locka till sig väljare. En gång till i andra ord: anledningen till att kvinnor är sämre betalda är för att vi har planekonomi i de områden kvinnor jobbar. Kvinnor ser själva till att upprätthålla denna planekonomi genom att rösta på S

Hehe, nä det är ju inte en attityd som tar en till direktörslöner och fallskärmsavtal direkt



Det där med genomsnitt förstod jag inte riktigt. Vill du vara snäll att utveckla. Min poäng var inte att göra några beräkningar utan att illustrera min övertygelse som är att jag tror att om man har ett sjukvårdssystem som bygger på försäkringar som konkurrerar med offentlig skattefinansierad sjukvård får alla (samtliga) En bättre vård än vad vi har idag men vissa får bättre än andra. Varför skulle inte det vara eftersträvansvärt? Måste verkligen allt vara rättvist in absurdum?


Ok, jag tror inte det är såpass vanligt att man kan räkna det som ett större problem.





Populism, kortsiktlighet och oansvar är ord som i dessa sammanhang får mig att må illa. Jag tror att om man underlättar privatiseringar av sjukvård och ser till att människor som har råd väljer den istället för att belasta offentliga sjukhus leder till bättre vård, högre status till vårdrelaterade yrken och mer pengar i skattebetalarnas fickor.


Förlåt men det där var bara naivt. Politiker skiter precis lika mycket/lite i andra människor som företagsledaren, politikern är bara ännu mer kortsiktlig.


Bra att du tycker så. Jag håller verkligen med dig, det är så utveckling går framåt (som Hegel och Marx skulle sagt)
Men varför ifrågasätter du då Per Ström så mycket i hans stapplande försök att kritisera feminismen, borde du inte hylla och uppmuntra istället?


Jomen till exempel: jag skulle aldrig någonsin gå ut med de åsikterna jag framför nu i en diskussion på universitetet eftersom hur bra argument jag än hade haft hade jag blivit sedd som en förtryckande knarkmansgris om jag än så bara lite ifrågasatte att kön skulle vara en social konstruktion. Det är så lågt i tak så att det är en travesti av allt vad ett klassiskt västerländskt universitet ska stå för.

Sen är det såklart trist att vi killar, så även jag, kallar varandra nedsättande saker med koppling till kvinnor, detta har nog förekommit i alla tider och i alla kulturer och det går nog inte att ändra på, ni får börja kalla varandra jävla kukjävel eller något när en tjejkompis betett sig bitchigt hur som helst, min poäng är att det inte förekommer utanför grabbgemenskapen. Hade någon sagt något liknande i ett lite mer offentligt sammanhang eller i media (om det inte har med humor att göra såklart) blir det offentligt nackskott chinese style




Löjla dig inte. Att Joppe som lastar bananer på stuven säger att kvinnors plats är vid spisen bryr jag mig lika lite om som att Berit i hemtjänsten säger att karlar är kräk som man inte kan lita på. Jag är ute efter någon politiker, journalist, offentlig eller högt uppsatt person som sagt att kvinnor är höns eller liknande. Du får själv sätta nivån utifrån dessa kriterier. Jag blir forfarande lika impad om du också bevisar att det är så vanligt förekommande att kvinnor helt enkelt vant sig att bli kallade höns på samma sätt som män har vant sig att de är strukturella förtryckare.



Jag är uppfostrad av föräldrar av den ironiska generationen och sarkastiska/ironiska skämt är utan tvekan de som får mig att skratta mest. Dock finner jag Radical cheerleaders låt om att slita män i stycken lika "tokroligt" som en nazist som säger att 6 miljoner judar inte kan ha fel Jag inser att feminism och nazism inte kan kopplas men mitt syfte var att göra en poäng.


Jag förstår att det känns jobbigt att kopplas till en massa uttalanden som man inte står för. Jag tror dock inte det har att göra med män och kvinnor utan att problemet är att ordet feminismen rymmer en sån variation av åsikter och värderingar, det blir liksom ofrånkomligt att när till exempel någon F! gör ett kontroversiellt uttalande så blir det för folk i gemen ett uttalande av den feministiska rörelsen. Man kan ju inte begära att folk ska ha stenhård koll på vilken del av feminismen som står för vad, om Schyman säger att svenska män är talibaner uppfattar folk det som ett feministiskt uttalande precis som om Mona Sahlin hade sagt att vi måste fördubbla invandringen blir i folks ögon ett uttalande från socialdemokraterna. Det ultimata hade nog varit att vettiga feminister med åsikter som både män och kvinnor kan köpa började på en ny kula och kallade sig något annat istället.

[quote]
Den här statistiken visar att det inte är så enkelt att generalisera.

http://www.lonestatistik.se/loner.asp/yrke/Sjukskoterska-1226

http://www.lonestatistik.se/loner.asp/yrke/Brandman-1003

Den här statistiken visar att lönespridningen är större bland sjuksköterskor. En sjuksköterskas lägstalön är lägre än en brandmans dito. Medan en sjuksköterskas högsta lön är högre än en brandmans dito.

Om du tittar på män och kvinnor inom sjuksköterskeyrket så ser du att en manlig sjuksköterska tjänar mer än en kvinnlig.


Men jag säger inte att SCB inte är trovärdig. Jag säger att det sällan är lätt att se hela sanningar med enskild statistik. Jag är medveten om svårigheterna med att tolka statistik.

Den statistik som jag tog fram (ovan) visar en enorm spridning inom läkaryrket. Den som tjänar minst tjänar 24 000 kr/månad, vilket är högre än en sjuksköterskas lägsta lön. En kvinnlig läkare tjänar dock i genomsnitt 1.000 kr lägre per månad än en manlig dito.




Jag skulle kunna gå med på den förklaringen om det inte vore för att män och kvinnor inom samma yrkesgrupp, inom den offentliga sektorn, har olika lön. Genomgående är det kvinnor som har lägre lön.


Bevisligen inte



Ditt exempel gick ut på att den som kunde betala 8 pengar skulle göra det, och den som kunde betala 6 pengar skulle göra det, och så skulle då få sjukvård därefter. I stället för som nu tvingas dela på en dålig sjukvård för 4 pengar per man. (Det var i alla fall så jag uppfattade det du skrev)

Om vi utgår att ifrån att båda betalar efter förmåga så kan de tillsammans betala in skatt så att det blir 14 pengar att fördela. Eftersom det är två som skall dela på dessa 14 pengar så blir det 7 pengar per man och inte 4 pengar som i ditt exempel…




Allt måste inte alls vara rättvist in absurdum. Men om vi börjar dela upp sjukvården i bättre och sämre vård, så är det en orättvisa in absurdum.

Människor med pengar är inte mera värda som människor bara för att de har pengar.
Det måste finnas vissa grundläggande principer i ett land som kallar sig demokratiskt. Och att börja dela in människor i bättre och sämre vård eller bättre och sämre utbildning är det värsta vi kan göra mot våra barn.


Jag tror att en uppdelning leder till att vi utökar klyftan mellan fattiga och rika.

Den privata sjukvården och de privata skolorna har ju inte direkt visat sig vara bättre än de kommunala alternativen.

Pengarna som skall satsas på sjuka eller elever går i stället rakt ner i aktieägarnas fickor. Vi har ju redan ett barnsjukhus som öppnas i Stockholm som byggs för att barn till rika föräldrar skall slippa köa. Det får mig att må illa…


Jag säger verkligen inte att politiker är ett dugg bättre. Men för en vanlig gräsrot utan pengar är det lättare att påverka politiken än kapitalägarna.






Jag håller inte med om det han säger. Men jag kan tycka att det han gör är bra i alla fall. Per Ström är inte i behov av någon falsk hyllning. Jag tycker att han är en fåntratt. Men fåntrattar kan ha sina poänger de med…


Fegis Kön är både en social, kulturell och biologisk konstruktion. Jag har svårt att se vilka på universitetsnivå som skulle förneka det? Det är knappast Ebba-Witt Brattström du pratar om i alla fall?




Tjejer är redan bra på att kalla varandra för nedsättande ord som är förknippade med vårt eget kön. Bitch till exempel

En tjej som gör något bra däremot, har ju ”stake” i sig… Men det har väl alltid varit ganska legitimt att slå uppåt som tjejer gör, medan det aldrig har varit lika legitimt att slå neråt som killar gör…

Till och med i NE står det som förklaring på vad höns är:

BET.NYANSER: a) om kött el. maträtt därav: hönsbuljong; ~ med ris b) ofta i liknelser och bildligt för att uttrycka vimsighet, dumhet e.d., spec. vimsig kvinna: hon är ett ~ i trafiken; de sprang som skrämda ~; de var naiva som

En mycket bra observation.

En grundläggande tanke i dagens samhällsdebatt som är genomsyrad av ett oklart feministiskt ideal, är att människor inte duger som de är, utan att det är samhällets roll att ändra och fostra dem, så att de möter denna utopiska, men ändå oklara vision om en värld där alla människor är jämställda, lyckan är uppnådd och alla själva kan skapa sig till den de vill bli.

Alla människor sägs vara unika individer; men det paradoxala är att för att skapa dessa unika individer måste vi först nå ett tillstånd där alla skall vara så lika som möjligt. Hur går det ihop? Det gör det inte.

De som främst träffas av denna strävan att förädla människan är naturligtvis männen. De duger absolut inte om de är, utan måste omskapas från djur till människor till övermänniskor.

Men det innebär också i förlängningen att inte heller kvinnor duger som de är. Speciellt moderskapet som ett eget unikt tillstånd särskilt och utskiljt från mannens föräldraskap är anatema. Men alla beteenden som inte passar in i den politiska idealbilden av den nya människan bör korrigeras.
Endast så kan det tusenåriga lyckoriket uppnås.

Kvinnor är de som lyckas allra bäst i bloggvärlden. Sveriges största blogg med en halv miljon läsare drivs av en 17 årig tjej som inte var känd innan, det är att lyckas. Hon tjänar hur bra som helst. Även Sveriges näst största blogg drivs av en ung tjej och nästan alla på toppen är tjejer. Tjejer gör bättre bloggar som fler vill läsa och tycker är intressanta, både tjejer och killar.
De måste förstå att i stort sett ingen tycker det är intressant att läsa i deras prylar asbergers teknik bloggar, annars skulle dessa få fler läsare. Tjejer har en bättre förmåga att uttrycka sig i skrift och är intressantare att läsa om.

Jag citerar Blondinbella "Som jag brukar säga; bakom en framgångsrik tjej står en kille"

Då återstår väl bara att övertyga resten av befolkningen att tjejer kan - också

Tänk när vi skämtande kan säga: Bakom varje framgångsrik kvinna, står en förvånad man... Då har vi kommit långt.

Och alla vet ju att alla resor börjar med ett steg...

Ja!
Tjejer driver bättre bloggar ur en kapitalistisk synvinkel.
Dock så har du fel att tjejer rent generellt har en bättre förmåga att uttrycka sig i skrift och är intressantare att läsa om. De flesta kommersiellt framgångsrika författarna är män och de flesta kommersiellt framgångsrika texterna handlar främst om män.
Men när det gäller bloggar så är tjejer definitivt bättre.

Dock ska du inte förkasta teknik eftersom det rent generellt är mer inkomstbringande än bloggverksamhet (dessutom hade bloggar inte existerat utan teknik). Se bara på Microsoft (män), Apple (män) och Google (män)!


Så när män lyckas är det tecken på ett patriarkat som håller tillbaka kvinnorna men när kvinnor lyckas bevisar det bara att de är duktiga?

Kvinnor kan, men det kan män också.

Jag citerar det jag skrev en gång till:

Då återstår väl bara att övertyga resten av befolkningen att tjejer kan - också


Du upprepade det jag skrev och fick det att verka som om du kom med något nytt! Varför?

Anledningarna kan vara flera:

1) Jag tog omedvetet till en manlig härskarteknik som går upp att som man upprepa vad en kvinna just sa. Självklart anser alla att det mannen sa var viktigast.

2) Jag missuppfattade betydelsen av ditt 'också' genom att jag tolkade det som "övertyga alla andra också" istället för "kvinnor kan precis som männen"

3) Jag satta din mening i ett större sammanhang och i kombination med andra åsikter du uttryckt vilket även bidrog till att jag skrev lite mer i mitt inlägg.