Absolut Fedor - Den stora och enda tråden om Fedor Emelianenko

Den som har UFC-bältet är UFC's bäste, mästare, champ, eller vad man vill kalla det.

Fedor är dock "champen", alltså bäst, i världen. Och det vet du med.

Så har det alltid varit så eller hur var det under Pride tiden, var UFC:s bälte det enda riktiga då, eller var det Pride bältet som var det enda riktiga, och i såfall vad var UFC bältet då??

Och det är svårt att ställa upp i en org när man är under kontrakt med en annan org (syftar på M1), så ställa upp i UFC är ingen tävling det är att skriva kontrakt med dom och jobba för dom men precis som du inte kan vara hockeyspelare i både KHL och NHL samtidigt så kan man inte vara i både M1 och UFC för dom samarbetar inte med varandra.

Och vara bäst är att man är rankad högst och inte vilka titlar man har, titlar betyder inte ett skit när man står i ringen/oktagonen, och UFC följer inge rankningssystem för att hitta sina contenders utan dom går också mycket på hur stort namn en fighter är, därför Machida fick slåss en jävla massa matcher innan han fick en titelchans och då var han även reserv för Rampage som fick hoppa av pga skada/övertränad, och därför fighters som Lesnar fick en titelchans när han var 2-1 i MMA och 1-1 i UFC.

Randy Couture stack från LHW upp till HW då han blev knockad av Liddell. Fedor är inte en sån som slåss mycket med hjälp av sin storlek, och jag tror han skulle få mer problem av folk i hans egen storlek, än såna som är större men å andra sidan långsammare. Men visst, det är imponerande att han slåss i HW då han är så liten som han är, men jag tror ändå att han skulle kunna få lika svåra om inte svårare matcher om han var i LHW. Detta är naturligtvis bara spekulationer och vi kommer aldrig få veta om så är fallet.

Ang. hype så förstår jag inte riktigt när UFC skulle ha lurat mig att tro att Lesnar är jättebra.
Jag såg honom slå Couture och Mir. Det är bra. Sen bryr jag mig inte det minsta om vad UFC säger då de försöker hypa upp honom, det är deras jobb, de kan ju naturligtvis inte säga "Nej, alltså han är inte SÅ jävla bra, jag menar han har ju bara slagit gamlingen Couture och den otroligt överskattade Mir."

Och återigen, jag har inte sagt att Fedor har något att bevisa. Jag ser många som säger det, men jag är inte av den åsikten. Däremot vill jag som ett fan av MMA se de största och bästa fighterna mellan den abosluta världsklassen. Och jag tror inte att någon i Strikeforce kan hota Fedor.

Som jag redan sagt tidigare, så är UFC den enda organisation som idag har ett mästarbälte av betydelse. Pride finns inte längre. Att då vinna UFC:s bälte innebär att man kan titulera sig som den bäste eftersom man ställt för att tävla om denna titel.

Alltså: min poäng är att beakta ordet bäst och dess sakliga definition. Om var och en ska ha sin egen begreppsapparat om saker och tings betydelse så blir all diskussion till slut meningslös. Gå in på religionsforumet och läs tråden "[PHP https://www.flashback.info/showthread.php?t=559723]Intelligent design...här får ni alla bevisen[/php]". Där serverar trådstartaren och åtskilliga andra oss påståenden där man fullständigt skiter i ords och begrepps riktiga innebörd. Och det är klart, gör man så kan man påstå vad faan som helst. Säger man att Fedor är den bäste så är det alltså en åsikt man har. Den åsikten delar nog de flesta, även jag. Men detta kan inte tas som ett slags bevis för att det verkligen förhåller sig så om man vill beakta ordet bäst egentliga innebörd. Detta kan man bara göra om Fedor ställer upp i fight där han vinner över den som har bältet idag. Och det är precis detta som UFC använder sig av för att reta Fedor till att signa kontrakt.

-----------------------------------
i'll be nice.

Nu blev jag nyfiken.

Fanns det ett bälte som var öppet att ta för vem som helst, oavsett vilken organisation de var med i, så kan jag gå med på ditt 'bälte=bäst'-tänk. Det finns dock inte. Inget av betydelse i alla fall.

Bara för att UFC lyckats bra med sin marknadsföring så betyder det inte att den som håller ett av deras bälten är bäst i världen.

Nej men en UFC-titel väger tyngre än en Strikeforce-titel med tanke på motståndet.

Jag håller med, men var det det som diskuterades?

Det jag svarade på var påståendet om att den som håller UFC-bältet per automatik ska rankas som den bäste i världen. Vilket är löjligt när de flesta känner till Fedors record och vad han har gjort (relativt nyligen kan tilläggas, så vi slipper onödiga oneliners om att Ali, Tyson eller någon annan legend är bäst).

Jag håller med dig att det finns en svaghet i bälte=bäst efftersom alla inte ställer upp. Men hur det än är så är det närmaste vi kan komma. Att bara hävda att någon är bäst eftersom han inte har förlorat någon match är inget bevis ur begreppslig mening. Det är därför, just därför, som betydelsefulla organisationer har ett mästarbälte. Annars är det ingen mening att ha det. Tyson korades som den bäste eftersom han hade vunnit fighten om mästarbältet i de mest betydelsefulla organisationerna.

Orsaken till att jag vill betona mästarbältet är för att förstå UFC:s agerande och deras krav på deras utövare. Förlorar man för många matcher och att man därför inte anses ha någon chans att komma nära titelfighterna så anser UFC att de har rätt att bryta kontraktet eller inte skriva på ett nytt. Är man populär så får man visserligen gå matcher ändå, men det är inget man juridiskt kan kräva om UFC skulle ändra sig eftersom de då kan hänvisa till just kampen om bältet.

Dana har tidigare dissat Fedor. Man vill ju gärna veta varför han gör det när alla insatta MMA-kännare av betydelse tycker att Fedor är bäst. Dana vet att han rätt i sak. Den fighter som inte längre ställer upp i matcher om mästarbältet av betydelse kan omöjligen titulera sig som den bäste av idag. Detta är ett obestridligt faktum. Skulle nu Fedor signa kontrakt med UFC så behöver han naturligtvis inte börja fightas mot dem som står längst ned. Det blir en eller högst två matcher innan han ska gå mot den som har bältet. Vinner han den fighten så gynnar det naturligtvis UFC eftersom de ännu tydligare kan bevisa att bältet är det sakliga beviset för att man är bäst.

Du använder dig av argument som

-"en fighter som inte längre ställer upp i matcher om mästarbältet av betydelse kan omöjligen titulera sig som den bäste av idag".

Men vadå inte ställer upp? Jag är rätt säker på att Fedor skulle "ställa upp" på en match mot UFC's bäste HW, men det kan han inte. Varför? Han och Dana kan inte komma överens om villkor som de båda kan godta. Kan man då gå och säga att UFC's bälteshållare är världens bäste? Nej, absolut inte eftersom att han inte mött den som rankas högst av en stor del av "de kunniga".

-"Att bara hävda att någon är bäst eftersom han inte har förlorat någon match är inget bevis ur begreppslig mening."

Att inte ha förlorat någon match (på 30 matcher) trots att en hel del av matcherna var mot några av de absolut bästa, under perioden som de var i högform, säger mer om vem som är bäst än vad en organisations bälte gör. Tycker jag. Nu har han ju tekniskt sett förlorat en match, men det är detaljer i sammanhanget.
Du och jag tycker helt enkelt olika.


Sen, har Dana verkligen "dissat" Fedor? Och i senaste erbjudandet skulle han väl få en titelmatch omgående?

Nej, du och jag tycker inte olika. Jag tycker också att Fedor är den bäste och bygger min bedömning efter samma kriterier som du. Men rent sakligt så håller inte våra åsikter. Idag är det bara UFC som har ett mästarbälte av betydelse, vilket betyder att den som har detta är den bäste, om man nu ska hålla sig till ordets begreppsmässiga betydelse.