Knäck gärna mitt argument... (djurrätt)!

Tja argumentet är ju helt och hållet fel. Det är inte de STARKASTE som överlever utan de som är mest anpassningsbara som överlever. Människan är i toppen på näringskedjan just nu för att hon är bra på att anpassa sig (oavsett om det dyker upp fientliga djur, temperaturförändringar eller klimatförändringar så hittar människan något sätt att öveleva och frodas).

För övrigt så greppar jag inte vegetarianernas "naturlighets"-tjafs alls. Människan är själv uppsprungen ur naturen, alltså är allt vi gör precis lika "naturligt" som vilken annan art som helst. Naturen finns p.g.a evolution och människan och hennes aktiviteter är bara ett steg i evolutionen. Det spelar ingen roll om vi föder upp djur på ett "onaturligt" sätt och slaktar dem, eller om vi bygger atombomber och maskingevär. Vi är av naturen kommna och allt vi gör är således precis lika naturligt som att en fisk simmar i vattnet...

Jag är för djurrätt, så jag vet inte om det är här off-topic.
Mitt vanliga argument för att jag äter kött,
(inte ett argument mot vegetarianism heller)
är att det är gott

Det vore ju ytterst katastrofalt om någon som åt kött
inte tyckte om det...

Det var som när etnografins förgrundsgestalt
Bronislaw Malinowski talade med en kannibal på Trobrianderna.
Malinowski förklarade hur stort Europa/Väst är,
i något försök att imponera på kannibalen.
När Malinowski förklarade hur stora krig som kan föras
i vårt samhälle, då förundrades kannibalen över hur vi
lyckades äta upp så många döda. Då sa Malinowski att
vi äter dom inte, vi gräver ner dom i jorden. Kannibalen
blev upprörd, vad respektlöst och vilket slöseri,
vilka barbarer vi är som gör så.

Det finns alltid en mun på vardera sida om argumenten

Det är som symbolismen hos Islams förbud mot griskött,
det separerar muslimerna som folkgrupp gentemot
folkgrupper som äter griskött. Det blir ett Vi och Dom.

Så fungerar det med vegetarianism också.
Jag som äter kött har inget emot vegetarianer,
men vegetarianer tar illa upp när jag grillar kött
på grillfesten. Som om det kan smitta.
Som häxkraft, som sympatetiskt magiskt tänkande.

Korrekt rätt. Jag var ironisk.

Jag är för övrigt vegetarian själv av en rad olika anledningar (hälso-/miljöskäl, empati och ekonomi för att nämna de viktigaste), dock inte för att bygga intern status inom min palestinasjalsbemängda ryggdunkarvänkrets, vilket jag misstänker att ts är.

Hur länge har du varit vegetarian/vegan (eller vad du nu är), ts? Du låter jävligt färsk, nämligen.


Haha, kul hördu. Nån snubbe skrev det där typ 3 inlägg ovanför ditt, och redan då hade alla hört det innan

Människans behov är överordnad djurens rätt. Människans behov är ingalunda barbariska utan biologiska och animaliska... Vidare är det felaktigt att ge djuren mänskliga särdrag.

Behov, eller begär?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=794385


Det är inte "fel" att antropomorfisera,
det är en del av det mänskliga varat.
Det har inget med djuren att göra,
hundar är inte "glada" när dom viftar på svansen,
men det har med hur människor handlar socialt gentemot hundar.
Liksom

CXT var väl ironisk?

Det är en ambivalent frågeställning men jag menade att behovet är överornad djurens rätt, men om det är bara begäret är den i så fall icke överornad djurens rätt.

Tjaa, Hitler hade ju ett ganska bra argument

"Om man låter ett litet barn välja mellan ett päron eller en köttbit väljer han direkt päronet. Det ligger i barnets överlevnads(?)instinkt."

Barn ska välja söta saker för att såna saker är inte lika ofta farliga/giftiga. Barn söker sig till socker, det är en biologisk reaktion. Men det är inte en nyttig handling efter 5års ålder, man ska inte dricka Coca-cola och äta godis som 20åring. Det förstör kroppen, man blir sjuk och dör.

Fast, man ska som vuxen inte heller äta mer än 200g rött kött (nötkött) i veckan, för det är giftigt, förstör levern och tarmarna till exempel. Var gränsen går för annat kött vet jag inte, men allt är giftigt i tillräckliga gränser, till och med vatten, som folk hinkar i sig i absurda mängder nuförtiden.

Är inte det bästa argumentet "för att det är gott"
oavsett om det rör sig om kött eller frukt?
Eller är sundhetsparadigmet allrådande...

Känns som att du inte är alltför insatt inom kostlära eller något kringliggande ämne för den delen heller. Att barn söker sig till socker (antar att du menar sockerarter?) beror på att barn minns att det är gott och är därmed inte något medfött som du insunierar i ditt inlägg. Ett barn som aldrig ätit ett livsmedel innehållande större mängder sockerarter kommer säkerligen hellre att välja köttet om denne är van vid den födan. Men andra ord så är det ingen biologisk reaktion utan helt enkelt ett invant beteende.

Att allt är giftigt i tillräckliga mängder är en nästintill självklarhet. Men att allt är giftigt i den en mån en människa klarar av att inte livsmedlet är en grov överdrift. 200 g rött kött i veckan och de vattenmängder du påtalar har jag varken i praktiken eller de teoretiska studier jag läst någonsin läst påvisats vara "giftiga". Men har du källor på desa påståenden så får du gärna länka till dem då jag med spänning skulle vela läsa dessa.

"Det är ju helt sjukt att alla djuren står på rad som någon jävla produkt till dom blir halshuggna - Dom är kännande individer!" (har faktiskt sett det själv).

Det är väl visserligen nästan bättre det, än att varenda djävel som vill ha kött ska bege sig ut i skogen och jaga sin mat, skulle bli ett jävla springande och pangande i skogarna då. Och djuren och naturen skulle det antagligen gå sämre för.

dessutom behöver veganerna lära sig betydelsen av ordet "naturlig".
människan är ett djur, och dess beslut och aktioner är naturliga, då den är en varelse precis som alla de andra djuren på jorden.
vi äter kött för att vi vet att vi vill - det är en del av vår utveckling.
dessutom blir inte ett beslut "onaturligt" för att utövaren har en högre stående tankekapacitet än övriga.