Knäck gärna mitt argument... (djurrätt)!

Diskuterade idag med en polare om bl.a. Speciesism.... (jag är vegetarianen)

Det ända riktiga argumentet jag inte kan knäcka är: "De starkaste överlever",
Och det gör mig jävligt irriterad..
Kan inte någon komma på bra argument emot detta?

Och kom inte med något skit som att människan och äger allt och alla, det finns faktiskt argument emot "de starkaste överlever" men vill ha fler och bättre så att man känner sig trygg.
Några är bl.a.
"Andra djur (köttätare) måste ju självklart äta och dom dödar ju bara för maten, inte som vi människor som dödar av alla möjliga anledningar, bl.a. för att vi tycker det är kul och för att få fula jävla kläder... Plus att vi människor är allätare och behöver därför inte äta slaktade lik"

"Det andra djur gör är ju bra mycket mer naturligt än det människan gör, föder upp miljontals individer (på konstgjord väg) och behandlar dom som saker, och håller dom nästan alltid i burar (inte deras naturliga sätt) tills dom ska mördas"

"Vi är ju bra mycket smartare än de flesta andra djur och borde då inse att det vi gör inte är humant"

"Det bara är fel"

"De flesta människor är emot sexism och rasism men inte speciesism"

"Det är ju helt sjukt att alla djuren står på rad som någon jävla produkt till dom blir halshuggna - Dom är kännande individer!" (har faktiskt sett det själv).

"Människan dominerar denna planet (tyvärr) och är så överbefolkad att i stort sätt inget vi gör kan vara naturligt"

"Vi borde veta bättre"

Riktigt bra argument det där

Vi är som sagt allätare och kött är en del av våran diet, så det är klart som fan att vi ska få äta kött. Mer naturligt än så blir det inte. Om ett djur har levt ett bra liv, tycker jag inte synd om dem för att de blev människoföda.

Visst, det är synd om djur som blir illa behandlade! Djur är som du säger faktiskt också levande varelser som kan känna.

Hade du varit vegetarian om djuren du fick äta levt ett idealiskt liv för sin ras, och sen fått uppleva en perfekt död?

Å andra sidan är vi en del av naturen och att vi äter varelser som står under oss i näringskedjan är helt naturligt. Om vi inte skulle jaga älgar (t ex) så skulle det bli över"befolkat" i skogen, fler skulle bli ätna levade av vargar och orsaka trafikolyckor eller dö i sjukdommar/svält. Så att hävda att det inte är humant är skitsnack. Snarare tvärt om. Det som kan ses som fel är Troféjakt där man inte tar reda på köttet.

Blir så trött på alla vegitarianer som bullshitar om att det är onaturligt..
Läste om nån snubbe som påstod att människan inte är gjord för att äta kött.

De starkaste överlever inte nödvändigtvis. De bäst anpassade överlever.

Att vi är allätare betyder inte att vi kan välja att bara äta vegetabilier. Det betyder att vi måste ha i oss massa olika sorters föda för att fungera som vi ska (däribland kött).

Människan har utvecklats snabbt och effektivt och ligger över djuren. Det är således "naturligt" för oss att föda upp djur i burar för att få föda.

Edit: Jorden är inte överbefolkad.

Jag tror killen du quotade, "CXT", syftade på att TS argument "Det bara är fel" var ett mycket "bra" argument.

Annars har du rätt i det du skriver. Löjligt som fan att säga att det inte är naturligt för människor att äta kött.

Det finns en stor tråd som tar upp det hela

https://www.flashback.org/showthread.php?t=597999

ta upp det där istället.

All argumentation enligt dina linjer bygger på etik. Ur ett ateistiskt perspektiv på tillvaron så har en etik inget fundament att stå på. Den är bara en luddigt "överenskommelse" som mänskligheten har nått fram till. Du skola icke sticka in en brödkniv i din grannes öga om han inte vill låna ut en kopp mjöl tilldig tex, ety det äro fel.

Åsikten om att detta beteende är avvikande och förkastligt stämmer dock inte om man ser på livet utifrån en synvinkel där man i det övriga anser att hela tillvaron är kaotisk och meningslös. Detta är ett känsligt ämne för humanisterna och de börjar ofta jiddra om "det har vi kommit fram till eftersom det gynnar arten" osv. Fuck arten! Är livet meningslöst så är det meningslöst, punkt slut. Ur det perspektivet är det fullt "logiskt" att gå ner till närmsta köpcentra och snurra runt med en Uzi lite hipp som happ.
Slump.
Evolution.
Dugliga "krafter" överlever
Etcetera.

Vill man trippa fram lite på tå mellan ateism och teism (materialism - andlighet) så kan man ju dra till med argument som att vår industriella djurhållning är oetisk tex, och att det är ovärdigt den upplysta kulturmänniskan att hunsa in levande varelser i ena änden av dödsfabriken för att få den mustiga och goda Mamma Scan-korven i andra änden.

En aversion emot detta är ju ofta bredare än så hos en person som hyser åsikten. Man anser att industrialism och "konstruerade" samhällen som de vi lever i idag - där den naturliga relationen till livets grundvalar är bortamputerad - är feltillstånd som står i motsatsförhållande till ett tänkt "naturligt" förhållningssätt till naturen.

Vad civilisationshatande vegetarianer eller veganer bortser ifrån är dock att köttätandet är någonting högst naturligt för oss som biologiska varelser. Det är ett arv som sträcker sig årmiljoner tillbaka i tiden och först under denna senaste lilla blinkning av historien så sitter sextonåringarna vid middagsbordet i veganska klädesplagg och tjaffsar med mamman som äter kött.

Jag blev föresten själv vegetarian under tonåren och levde så under många år. Jag är 38 idag. Jag har börjat äta fisk eftersom jag har kommit fram till att jag skiter i deras lidande. Dock äter jag det mycket sparsamt. Huvudkosten är fortfarande vegetabilisk.

Avståndstagandet ifrån ätandet av fågel och landgående kreatur baseras nu för tiden (förr "andliga", etiska slutsatser) mest på att jag äcklas av de industrialiserade samhällenas ovärdiga behandling av våra medvarelser på jorden. Dessutom har jag vant mig vid en huvudsakligen vegetarisk kost så mycket vid mina år att jag känner obehag inför att äta animalisk föda. Detta gäller även fisk till viss grad. Den får stekas och citronas upp bra mycket innan jag finner den aptitlig.

För övrigt anser jag att alla "djurvänner" som vurmar för små kaniner men skiter i kossornas gulager borde få sitt husdjurs panna inknackad med en hammare post haste, så de lär sig att sätta proportionerna rätt vad gäller deras retarderade gullande. Jag ser tex ner på människor som håller sig med husdjur(främs katt/hund) i stadsmiljöer. De är snuttefiltar för lågt stående känslovarelser som inte kan se dubbelmoralen i sitt handlande.

Hund i lägenhet?
Get the fuck outa here...*örfil*

Menar du att han ironiskt skrev att det var ett "bra" argument? Isåfall ber jag om ursäkt för min trögtänktande hjärna

Om man tror på det rätta - darwin teorien så är vi ju knappast gjorda för att äta det... iaf inte när vi var apor.
Det är samma sak med mjölk och liknande.. Det vet varenda "normal" person att vi inte är skapade till att göra, det är därför så många svarta är laktosintoleranta - dom har inte byggt upp den "imuniteten" emot vuxenintaget av mejeriprodukter...

Jag råder TS börja studera biologi på gymnasial nivå och lämna AB stadiet.

Djurrätt får väl ändå anses falla under filosofi.

Djur och husdjur --> Filosofi

/Mod