Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det krävs givetvis lite mer än så, men ponera följande:

* Du blir sedd i anslutning till bilen som är parkerad i Åmål, dit du normalt sett inte har något ärende

* I din dator hittar man slagningar på bilens registreringsnummer och ägare

* Man hittar bilder på bilen som du har tankat ner från Blocket när den under en tid var till salu

* Man hittar ett spår efter en sko som du bevisligen till alldeles nyligen har ägt, men inte längre vet var den är

* Bilägarens sambo är en semesterflört som du är djupt förälskad i trots att hon inte vill veta av dig

* Du har varit i Åmål ett par gånger den senaste tiden trots att du endast känner din semesterflört där

* Ett par vittnen har observerat något som kan vara en bäver vid brottsplatsen ett par dagar före brottet, samt samma dag bara minuter före själva inbrottet i bilen

* När man frågar dig vad du gjorde i Åmål uppger du att du tittade på uttrar ett par mil utanför Åmål, men du kan inte peka ut den platsen



Jag skulle kunna fortsätta längre, men du förstår kanske vad jag menar ändå?

I fallet CS så finns spår efter skor av den sort som CS tills nyligen ägt. Här kan man inte fastslå att det är just spår efter hennes sko. Det kan vara någon annans sko som lämnat avtrycken. Hade det bevisligen, som du skriver i fallet med Bäver, varit Bävers/CS´s sko, hade det varit en ganska starkt bevis, så som jag ser det. Då hade de kunnat bindas till varsin brottsplats - Bäver till bilen och CS till hallen.

Ja, det kan vara en Bäver eller en CS, men det kan också vara någon annan. Det finns ingen som kunnat peka ut varken Bäver eller CS vid brottsplatsen.

Så 20% går inte att fastställa av totala, samtidigt så ska du räkna in att det finns ingenting som säger att det inte kan vara CS, inte ens hon själv kan ge en trovärdig redogörelse.

Som sagt, det är inte ett indicium utan en samlad bedömning av sannolikhet. Ställt bortom rimligt tvivel, vilket är gjort i detta fall.

Så 20% går inte att fastställa av totala, samtidigt så ska du räkna in att det finns ingenting som säger att det inte kan vara CS, inte ens hon själv kan ge en trovärdig redogörelse.

Som sagt, det är inte ett indicium utan en samlad bedömning av sannolikhet. Ställt bortom rimligt tvivel, vilket är gjort i detta fall.

I fallet CS så finns spår efter skor av den sort som CS tills nyligen ägt. Här kan man inte fastslå att det är just spår efter hennes sko. Det kan vara någon annans sko som lämnat avtrycken. Hade det bevisligen, som du skriver i fallet med Bäver, varit Bävers/CS´s sko, hade det varit en ganska starkt bevis, så som jag ser det. Då hade de kunnat bindas till varsin brottsplats - Bäver till bilen och CS till hallen.

Ja, det kan vara en Bäver eller en CS, men det kan också vara någon annan. Det finns ingen som kunnat peka ut varken Bäver eller CS vid brottsplatsen.

- CS hade bevisligen en lapp med adressen "Verktygsgatan 2B" bland sina ägodelar.
- CS beställde bevisligen en tåbiljett ToR Arboga morddagen, en biljett som skulle ge henne 1 timme och 26 minuter i Arboga
- CS hade bevisligen ett foto av huset i Verktygsgatan 2B i sin dator

Jag kunde göra listan mycket lång, men det är onödigt, du har läst FUP, och du har hängt med i fallet.

Nu frågar jag dig Prinzezzan, tror du CS är oskyldig eller skyldig?
Du får bara svara med ett enda ord, altså oskyldig, eller skyldig.
Ingen svammel nu, bara et kort svar....
Skit i bindande bevis och indicier....jag frågar vad du TROR!

Naturligtvis finns det en hel del indicier, det har jag aldrig sagt någonting om - det är bevisen som saknas.

I detta fallet som CH gav, ville jag visa på att han har fel, vad det gäller att skon bevisligen funnits på platsen (om man överför till CS´s fall och hennes skor; om Bävers skor kunde identifieras vid bilen, har jag ingen aníng om - visste inte ens att bävrar har skor ).

Likaså vid vittnesutpekandet från grannen. Om jag applicerar CH´s exempel till CS´s fall, så ville jag understryka att det kan vara (i CH´s exempel CS), men också behöver inte vara, eftersom det inte kan styrkas.

Jag ska svara dig kort - och helt ärligt: Jag vet inte! 50 % CS, 50 % någon annan.

Brukar inte ha jättesvårt att "pricka rätt" i andra fall, men här finns det en hel del frågetecken som komplicerar allt

- CS hade bevisligen en lapp med adressen "Verktygsgatan 2B" bland sina ägodelar.
- CS beställde bevisligen en tåbiljett ToR Arboga morddagen, en biljett som skulle ge henne 1 timme och 26 minuter i Arboga
- CS hade bevisligen ett foto av huset i Verktygsgatan 2B i sin dator

Jag kunde göra listan mycket lång, men det är onödigt, du har läst FUP, och du har hängt med i fallet.

Nu frågar jag dig Prinzezzan, tror du CS är oskyldig eller skyldig?
Du får bara svara med ett enda ord, altså oskyldig, eller skyldig.
Ingen svammel nu, bara et kort svar....
Skit i bindande bevis och indicier....jag frågar vad du TROR!

Sätt in "sko av samma märke" så blir det rätt. Poängen är att att man givetvis kan säga att varje punkt jag tog upp är svag var för sig, men det är när man lägger ihop dem (och många fler i CS fall) som i vart fall jag, Tingsrätten och ett antal människor här på Flashback drar samma slutsatser när det gäller CS...

Att man bevisligen har en adress på en lapp i sin ägo, bild på hus i datorn och en tågbiljett köpt till ett visst ställe (Är det 100 %; vet man inte bara att någon köpt en biljett kontant till Arboga vid den tiden polisen/åklagaren tror hon ska ha åkt?), är inga bevis för att man mördat någon på den adressen... Hon kanske ha varit där för att "stalka" eller hade bestämt träff med någon - vad vet jag? Jag var då inte där