Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Vad menar du nu?

Jag tyder det som att TR har lyssnat på SÅC och bortsett från E:s utpekande.

Känns det inte lite absurt att du dikterar villkor på FB?

Denna dom var väntad eftersom dom redan sagt att hon är skyldig.

Känns helt horribelt att man fäller nån på så vaga bevis.

Tycker du att jag dikterar villkoren på FB genom att uppmana nackepa att läsa domskälen i domen?
Jaja, det får du ju tycka, om du vill, skit är ändå bara skit även om det förgylls ...

Du säger att vittnet kan ha sett vem som helst, läs då domskälen istället för att spekulera. Eller är du en typisk Silberskysort?

Ja visst, det framgår klart och tydligt att de dömt trots att de bortsett från Es utpekande, so what.

Du ägnar dig, som vanligt, åt rena spekulationer. Jag tvivlar fortfarande på att du ens läst FUP och jag tvivlar minst lika mycket på att du läst igenom domen och tagit del av domskälen. Visst har jag rätt i det nackepa?

Jag håller med dig att det är en "känslodom" från TR´s sida! Domen till livstid var också helt väntad.

De har inte tagit hänsyn till E´s minnen utan lyssnat och trott på experterna i fallet. Men kan TR, trots att de förnekar det i domen, haft E´s utpekande med sig i "bakhuvudet"?

Indicierna som du nämner ovan, har varit det som legat till grund för domen. Det som är litet konstigt är att det som ska knyta CS till brottsplatsen - huset - är vittnet MS. Hon menade dock inledningsvis att det var en man som hon sett, en yngling. Sedan tillade hon att det "kunde ha varit en kvinna" (kommer ej ihåg exakt citat), som hon såg. Ska detta osäkra vittne, som inte har kunnat peka ut CS på brottsplatsen, få ha en sådan betydande vikt, så till den grad att TR säger att hon binder (tillsammans med bilderna från stationen) CS till brottsplatsen?

Det ska bli mycket intressant att se om HR höjer gränsen för bevisvärdet och om det krävs mer än ett vittne som inte sett CS på brottsplatsen, men trots detta binder henne dit, samt frånvaro av bindande bevisning, för att döma en individ till livstid för dubbelmord.

Jag tror, som jag skrivit förut, att risken finns att HR fastställer domen utan bindande bevisning, bl a pga att statistiken säger att det brukar ske samt en del andra faktorer.

Om en person har begått ett dubbelmord, ska denne dömas ordentligt, men det ska inte finnas något rimlig tvivel om att personen är skyldig - åtminstone bör det inte finnas det. Det har dock skett tidigare, som vi alla vet, att människor dömts pga indiciekedja och senare visat sig vara oskyldiga.

Nu är det upp till HR att bedöma indicierna, se om dessa räcker för att fastställa livstidsdom och visa var gränsen ska sättas.

Det har stått klart för mig att den mest detaljerade versionen av minnena knappast har enbart styrts av det självupplevda. Men däremot finns det drag från de tidigare berättelserna - i synnerhet de där hon minns lite fel, och således rimligen inte är påverkad av omgivningen - som pekar i riktning mot CS. Man ska komma ihåg att åklageriet har möjlighet att systematisera och skärpa till den bevisning de vill anföra i från E:s vittnesmål, och det är inte alls uteslutet att en sådan mer begränsad roll för E:s vittnesmål kan beaktas av hovrätten. I så fall blir uppförsbacken ännu större för försvaret i HovR. Men jag har inte läst domen i dess helhet, så jag kan inte bedöma hurpass stringent den är skriven.

Vad jag skulle vilja se i hovrätten är en stringent bevisgenomgång, där man också tar upp mönstret i CS' bevisade lögnaktigheter. CS ljuger inte bara om syftet med resan. Hon ljuger också intensivt och systematiskt om vilka kläder och skor hon ha haft på sig - vilket ju alltså skulle bidra till att kunna identifiera henne på brottsplatsen. I synnerhet ljuger hon intensivt om vad hon har haft på sig för skor, och vilka skor hon har ägt, och när hon har ägt dem, redan innan förhörsledningen har fått klart för sig att det finns kritiska skoavtryck.

Det är främst detta som övertygar mig om att hon är skyldig så in i den allra nedersta kretsen i helvetet, och att det skulle vara en kapitulation för den rena och oförfalskade ondskan om hovrätten såg sin nödtvungen att frikänna henne.

Jag vill påpeka att hovrätten för Västra Sverige just dömde Tito Beltran för våldtäkt, enbart på basen av vittnesutsagor där det gått mycket lång tid sedan dådet, och försvaret kunde ha visst skäl för att hävda att vittnespåverkan skett. Rimligt tvivel är inte samma sak som "utan varje form av tvivel".

Man ska vidare konstatera att bevisningen alltså övertygade lagmannen Kjellson. I hovrätten sitter tre juristdomare och två nämndemän. Om man ska vara lite cynisk, räcker det förmodligen med att en juristdomare av de tre är övertygad om att det går att fälla Schürrer, för att det ska bli en fällande hovrättsdom.

Att jämföra Nackepas juridiska insikter med Silbersky är ungefär som att jämföra mitt och Zlatans fotbollskunnande.
Silbersky hade inte varit den han är om han inte extremt noggrant läste igenom såväl dom som förundersökning.
Han är tveklöst den bästa i Sverige på att hitta svagheter i förundersökningar och formalia.
Det han skriver är väl dessutom i sak rätt okontroversiellt.
Utan E:s utpekande känns det som en svag dom.
Vi får se vad som händer i HR.

Jag har ej läst domen än. Bara det som framkommit i media.

Men det var väl ingen skräll att hon dömdes? Det har vi ju vetat länge nu. Det blir en helt annan rättegång i HR.

Om CS är ensam skyldig så hoppas jag att det framkommer något mer i HR, helst ett erkännande givetvis.

Kan också komma nya uppgifter från CS som kanske pekar i en annan riktning? Vi får vänta och se.

Svensk rättvisa är ett skämt och dess alla uppdragsgivare.

Tito kontra CR skön jämförelse men det går inte ens binda henne till brottsplatsen känns det inte helt bizzarr?

den här domen betyder ingenting och det vet alla. tingsrätten är ett skämt befolkade av nollor utan utbildning - inte för att jag tror dom gör fel i det här fallet, men domen har ändå ingen betydelse eftersom det är hovrätten som bestämmer vad det blir för nått eller möjligen hd, men det är inte troligt.

lägg ner tingsrätten! och gå direkt till hovrätten

hursomhelst är det bra att mörderskan får känna på hur det är att bli dömd till livstid. känns nog inte helt kul. förhoppningsvis hinner hon hänga sej innan det blir dags för hovrättsförhandlingar

Nu vet jag inte vad du menar med "det han skriver", men det sätt som Silbersky uttalar sig på angående domen i Aftonbladet (ger länk efter stycket) ger bara utrymme för två tolkningar: Antingen har han inte läst domen, och blajar bara på utifrån det han tidigare har sig bekant om fallet. Eller också är han extremt vilseledande citerad. Tingsrätten har ju inte fäst något avseende vid E:s vittnesmål.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3533885.ab

Det kan kanske anses som en svag dom i sig. Men däremot blir överklagandeläget bättre för åklagaren om TR har lyckats sno ihop en fällande dom utan att fästa avseende vid E:s vittnesmål.

Låt mej bara få uttrycka min högaktning för dessa NJs ord:
"– Jag kände inte till kvinnans existens. Det som hände är inget som Emma eller hennes sambo kunde styra över, ändå har jag svårt att släppa att det var en gammal sommarflirt till honom. Det är inte en känsla som jag är stolt över, men den finns i alla fall.

Sin ilska riktar dock Nicklas mot tyskan."

Han imponerar!