Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Som jag sade i ett tidigare inlägg så är det svårt att tänka sig en vettig motivbild för ett brott som detta.
Det finns ju inte ett uns av logik i att någon skulle någon brutalt skulle mörda ett par små barn p.g.a. att hon är olyckligt förälskad i deras plastfarsa.
Men även om det är långsökt så får man väl acceptera att oavsett vem man tror är GM så verkar motivet vara obegripligt för en normalt funtad människa och alla brott behöver väl inte ha ett motiv utan kan helt enkelt vara besinningslösa vansinnesdåd.

Kan vara så att GM trodde att barnen sov, att det inte var meningen att dessa skulle drabbas.

Vem skulle isf vara gm?

Så var gärningsmannen rädd att en 1- åring och en 3-åring skulle identifiera densamma?

När inte ens vuxnas vittnesmål tas på allvar... hur troligt är det?

Det är iofs sant, men bävern har en poäng att om GM hade ett motiv för att attackera E så kan ju det ha blivit ett motiv att även mörda barnen om de plötsligt dök upp och började skrika. Motivet skulle då självfallet vara att inte bli avslöjad p.g.a. deras oväsen.

Dock har vad jag förstått Max fått ett väldigt massa slag medan E klarade sig så det talar ju lite emot att gärningen främst skulle varit riktad mot E och att det sedan av en händelse blev så att barnen också blev inblandade.

Det tror jag inte för ett ögonblick.

Jag tror över huvud taget inte att PIE har en särskilt uttänkt strategi, utan han söker snarare att bevaka sin klients intressen där han så finner lämpligt. Bevisläget i målet är diskutabel. Den uppkomna jävsfrågan är diskutabel. Jag ser inget konstigt i att väcka liv i dessa frågor. Personligen tycker jag inte att hans arbete har imponerat, men det är en helt annan fråga (notera t.ex. PIE:s totala avsaknad av en utvecklad juridisk argumentation i frågan om jäv).

Låt mig också påpeka att det är bara en person som skriver domen, nämligen rättens ordförande. Den skrivna texten blir inte föremål för nämndemännens godkännande. Inte heller tecknar nämndemännen sina namn på domen. (Det här vet ju du, Hamilkar) Eftersom det är så, är det än mer olämpligt att nämndemännen uttalar sig i media. Domen kan nämligen komma att innehålla element i domskälen som de förtroendevalda inte har en blekaste susning om....

Jag får dock instämma i att hur domen motiveras är mycket viktigt. Det ska bli intressant och spännande att se hur Kjellson lägger upp det (som jag minns det är han även en smula icke-traditionell i sitt domskrivande).

Det här vet vi givetvis ingenting om, men jag tror att du kan ha en poäng i det du skriver. Barnen var inget hinder för CS utan det var E som var problemet. Sedan gick det överstyr när det visade sig att även barnen fanns i hallen.

Men om gm var efter E, barnen kom och överraskade gm som får panik och avbryter attacken på e. Sen slår gm så länge tills de tystnar. M kanske skrek längst...

Har Emma skrivit mer här efter domen?

Nej

Hur fungerar det?
Om PIE:s klient är den som vill klaga på jävsfrågan?

PIE skulle ju kunna tycka att de inte har något att vinna på att dra upp jävsfrågan. Han skulle ju kunna tycka att det räckte med domarens insats.

Men advokaten är väl skyldig att klaga ändå om hans klient kräver det?

Ja, i princip är det så. I verkligheten är det mer fråga om ett växelspel, dvs. advokaten förklarar vilka alternativ som finns och hans/hennes rekommendation.