Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nej, vart vill du komma?

Du har inte en aning om hur rätten tänker, eller hur? Du gissar att det är det dom kommer fram till, eller hur? Du vet inte att E's minnesbilder inte stämmer, eller hur?

Du skriver att eloge inte har någon aning om hur rätten tänker. Men då ställer jag frågan till dig om du har någon aning om hur rätten tänker?

CS var inte döms för något brott endast åtalad och då har denna psykiatriker gjort ett grovt tjänstefel med att bryta sekretessen för att informera polis om hans egna spontana åsikter om CS.

Enligt FUP och förhör med E*a J den 19 maj så skulle E ha kommit ihåg detta hemma hos familjen J för ungefär en vecka sedan, räknat från förhörstillfället. E:s mamma kunde inte utesluta att det var hon själv som hade fört saken på tal. (FUP, s. 980f).

Jag syftade på C´s (?) röst. Om C pratade längre än en enda mening, kanske det skulle vara lättare att minnas den (rösten). Jag syftar inte på innehållet i vad C (?) skulle ha sagt.

Lagen ser ju helt sjuk ut. Vad sägs om.
"Sekretess gäller för uppgift som har tillkommit eller inhämtats för myndighets räkning med anledning av myndighetens eller statligt eller kommunalt företags rättstvist, om det kan antas att det allmännas eller företagets ställning som part försämras om uppgiften röjs."

Det betyder att om en kommun blir stämd för något, undersöker stämningen och finner den korrekt, så har den som gjort stämningen brutit mot sekretessen. För att inte tala om konsekvensen vad gäller skattemyndigheter och rättsväsen. Att någon blivit oskyldigt dömd är enligt lagen en hemlighet som inte får röjas o.s.v.

Ännu sjukare är: " Sekretess utgör inte hinder mot att uppgift lämnas ut, om det är nödvändigt för att den utlämnande myndigheten skall kunna fullgöra sin verksamhet."

Som lagen ser ut kan man genom godtycke välja att fritt röja alla uppgifter när man vill eller att betrakta alla uppgifter som hemliga. Alltså var det inte mot lagen att berätta för polisen att CS kan vara en farlig person.

När ni diskuterar sekretessen, handlar det om en överläkare som kontaktat polisen. Var i FU hittar ni detta? Vilket utlåtande handlar det om?
Jag har letat och letat...och hittar det inte...
Snälla, hjälp!

Vi kan skita i hur känsligt det är. 100%-klubben kan tycka vad fan de vill. De får hetsa varandra hur mycket som helst att E:s minnesbilder måste vara genuina. Domstolen kan ändå inte komma fram till en annan slutsats än att det finns en osäkerhet i utpekandet.