Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Aha! Nu förstår jag vad du menar med motståndet mot 'kvalitativ' metod. Psykologin är ju liksom humaniora och samhällsvetenskap ofta lidande av positivism av det hjärndöda slaget. Du hittar inte mycket av detta inom riktig naturvetenskap, där man har många rika modeller, t ex inom systemteori, 'cellular automata', kaosteori, komplexa system och allt vad det heter.

OK! Det låter intressant! Systemteori har jag hört namnet på. Tack för den upplysningen (alltid roligt att vidga sina vyer och lära sig något nytt)

Fair enough. Rätt ska vara rätt. Jag såg inte det inlägget från Veckans klubba, det kan ju förklara det du sa. Men i mina ögon kan man inte säga att någon har mer eller mindre rätt att skriva här än någon annan.

Wildone har förvisso insider kunskap, MEN det glömmer många här, att han känner de inblandade betyder inte att han vet bättre vem som var gm eller inte.
Om det vore så enkelt , då skulle man ju bara behöva fråga familjen nästa gång ett brott begås, vem som är GM för de vet ju automatiskt eller vadå? Skippa rättegång och polisutredning eller?
Wildone vet lika lite eller mycket som någon annan vem som är skyldig.

När vi ändå är inne på det som stod i bloggarna så vill jag passa på att påminna om det som E skrev i sin blogg den 23 april 2007:

"Hon frågade idag vad det var som gjorde att jag valde sånna killar. Frågad slängdes i ansiktet på mig, det var det jag satt o funderade på igår. el vad jag funderar på hela tiden igentligen. Varför, attraheras jag inte av de "ordentliga" pojkarna? Man kunnde gå i terapi för sånt. men är det JAG som ska gå i terapi? Ja kanske..."

DETTA inlägg togs BORT från bloggen medans E låg nedsövd på sjukhuset. Endast det inlägget togs bort, inget annat.
Alla här som är så bra på att förklara saker och ting kan NÅGON förklara det för mej? Tack på förhand i så fall.

Jag kan tänka mig flera anledningar till varför det inlägget togs bort, men skulle gärna vilja veta mer, t ex vilket datum raderna togs bort.

Togs de bort, exempelvis den 18:e mars. Då kan anledningen vara att E:s släkt/vänner uppfattade det som mycket besvärande att NJ som var den dåvarande misstänkte, kunde vara GM och att raderna i E:s blogg kunde slå tillbaka mot henne själv på ett sätt som vissa kanske kunde tolka som något i stil med "Jaha! Dras hon till farliga gossar, ja då kan hon ju skylla sig själv, den tokan".

Emma låg ju då som bekant nedsövd och utgången var då oviss om hon skulle överleva över huvud taget.

Om raderna togs bort senare kan detta ha hänt just pg a att texten faktiskt är skriven innan E och T blev ett par, m a o var den skriven angående E:s pojkvänner före T och med tanken på det stora mediaintresset runt morden/överfallet, ville inte Emmas släkt/vänner eller kanske T själv, att han, via orden i E:s blogg, skulle få lagt i fatet de oförrätter som tidigare pojkvänner hade gjort mot E.

Wildone69 blev ju lite snäsig när jag frågade honom en sak tidigare, så jag svarade med samma mynt. Jag förstår att du missade det. Och med ditt fina resonemang angående existensberättigande i tråden som grund, så kanske du kan öppna en experttråd/insidertråd där Wildone69 kan sitta och diskutera med sig själv?

Problemet är bara att det inte gå att tolka T:s blogginlägg på annat sätt än att han vill att Saga ska få må bra. Alla andra tolkningar är rena fantasier.

Texten var skriven precis i början av Es och Ts förhållande så vitt jag förstår , den 23 april 2007, och den togs bort EFTER att NJ hade avförts som misstänkt och tyskan var på tapeten.
Vet ej exakt datum, men jag kom in i den här debatten efter att NJ släppts.
Kollade då Es blogginlägg, reagerade på detta och sparade det, ca en vecka senare gick jag tillbaka för att kolla det och mycket riktigt blogginlägget var borta.

Det tycker jag är anmärkningsvärt.

Det som är anmärkningsvärt är att du kommer med så mycket desinformation. E och T hade inte något förhållande i april månad år 2007. Hur jag vet det? Jo jag har läst i FUP. E ville bli tillsammans med T månaden efter, alltså maj månad 2007. T var tveksam och förhållandet kom igång i juli månad år 2007. Vidare har vänner berättat att när E blev ihop kunde de äntligen "andas ut" då hon uppenbart denna gång träffat en bra kille. Hur du kan komma in på någon blogg som under den period du talar om var nedstängd vette fan, men kan informera dig om att catchade sidor försvinner efter ett tag. Det med lösenord har jag fått återberättat för mig i PM då jag inte varit här sen början. Om det inte stämmer, ber jag som så hemskt mycket om ursäkt. Men jag litar på den källan. I vilket fall så sprider du desinformation något så grovt.

Nu är det inte uppenbart utan fastställt:

https://www.flashback.org/showpost.php?p=12467979&postcount=1360

Dem E beskrev som "oordenliga pojkar" är tidigare förhållanden innan T.
FUn sid. 899
På fråga svarade Emma att hon har kontakt med de flesta av sina ex. Hon har god kontakt med en kille som hon
var ihop med när hon var tretton år. En annan kille, som inte var så snäll mot henne, misshandlade henne, har
hon träffat när M har gympa, då var den killen där med sin systerdotter. De pratade då men inget annat, ingen
som hon umgås med. Han heter J, J .J, kallas Snoken.
Han var väldigt svartsjuk, tyckte inte om att Emma gick till skolan på dagarna, han var elak. Detta var jätte länge
sedan, fem-sex år sen. Sex år sen måste det vara. På fråga om det finns några hard feelings nu mellan E och
J svarade hon nej. Det är överspelat. När de träffas nu för tiden verkar han inte bitter utan frågar om barnen.

E tycks iaf inte se T som någon elak pojke.
FUn sid 890
Hon tillfrågas hur förhållandet med T fungerar och svarade att hon har haft en del struliga förhållanden
bakom sig så förhållande med T är hur bra som helst, han är en kanon bonuspappa och verkligen axlat
ansvaret på en gång. Han är väldigt redig när det kommer till relationen med NJ. T tar saker för vad det
är och diskuterar hellre än bråkar. De har varit tillsammans i ca ett år.

Ja, din tolkning är helt riktig. Man måste nästa var en åsna för att tolka det annorlunda. Påminner om en gammal fin reklamslogan:
Alla använder Karlsons klister utom jag, för jag är en åsna.
OBS, inte illa ment, bara ett skämt.

När jag läste det här inlägget började jag av någon anledning att tänka på den här uppgiften från de första videoförhören med E.

Då kan man ju också undra varför E så tidigt i förhören pratar om N:s bror som kör ambulans och som var den som egentligen skulle ha åkt på larmet, men han ville inte åka själv till adressen så någon annan fick åka...(inte ordagrant nu men näst intill)
Varför var han så viktig i hennes tankar? och kan man tolka det som att E tänkt att N.s bror lejt någon annan att åka till adressen?