Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Påverkan innan förhör är ju rätt liten om man räknar de som utsätts för ett brott, kontaktar polisen och inte talar med någon annan innan förhöret. Det tycker jag motsvarar E-fallet.
Det var därför jag drog till med 90 %. Som Stefan skrev så var det en ytterst ungefärlig siffra.

Hur menar du att E fått informationen om N:s bror?

Så här ser Es minne ut 080412

FUn sid.895
På fråga svarade E att hennes första tanke var att hon och barnen åkt bil och att någon hade krockat med
dem. Men hennes pappa har sagt att hennes bil är hel och ren, även hans bil, alla bilar hon brukar använda är
hela, utan fel. Så den känslan har hon lagt åt sidan.
Nu är känslan att något har hänt hemma. För att kunna gå vidare måste hon ha fakta, måste få veta lite vad som
har hänt, vad som hände runt henne.
E informeras att hon kommer att få veta det så småningom men att det nu gäller att hon ska minnas själv.
Hon förstår det men hon anser att det är så svårt för hon kommer inte ihåg, hon minns Motala men inte dagarna
innan. Hon minns inte den dagen.

Att E har åkt ambulans lär inte ha tagit så lång tid för henne att räkna ut när hon blev lite klarare. Om nu nån sagt att N:s bror inte vill åka på utryckningen så betyder det väl just bara det. Och om E trodde att hon varit med i en bilolycka så är nog hennes koppling till det i så fall att N:s bror inte ville åka på utryckningen till bilolyckan. OBS! Detta är skrivet med ett antagande att någon har sagt något om N:s bror. Vilket jag inte har fått bekräftat att så är fallet.

Har han pratat med E om kvällen så ljuger han ja..men vad har du för förklaring till att E tar upp det här i förhöret? Har hon hittat på alltihop och i så fall varför?
Eller har hon hört T prata om att det antagligen är N:s bror som ligger bakom det här, och att han inte ville utföra det själv utan lät någon annan göra det, han som har misshandlat en ambulanskille mm. Och om det är rätt? vad har hon då mer hört?

Jag menar ingenting. Jag ställde en fråga.

Okej, så du förutsätter alltså att det är T som sagt något och att T ljuger *noterat*

Ja, eftersom E säger att det är T som har berättat det här för henne så antar jag att det stämmer.

Så vännen som berättar om att E sa nåt i stil med "Vi träffades ju på öppna förskolan den där dagen...." ljuger alltså? Och nån har dessutom tutat i henne att det var Nicke Nyfiken på tv?

Det har du rätt i. Den aspekten har inte kommit fram förut, även om sekvensen diskuterats mycket av andra skäl.

Ur förhör med E 080416
"E tillfrågas angående en annan uppgift som kom upp på väg till de anonyma orten. Någon som var
ambulansförare.
E uppgav att Ns bror är ambulansförare och jobbar i Arboga. Hon tror att det var T som berättade
för henne att Ns bror hade hört anropet angående E och barnen men han ville inte åka dit. Hon tror inte
han vet var de bor men hade nog hört namnen, det är bara de som heter J. Det är max en vecka sedan
T berättade det." s 901

Resa "till den anonyma orten" borde vara vad som tas upp i förhör 080414:
"E tillfrågas om vad som kommer att hända under morgondagen och hon berättade då att hon kommer att
åka till ett pensionat och att det ska bli skönt att lämna sjukhusmiljön.
Under morgondagen ska man även åka till Köping och titta på barnen."

Datum att jämföra med:
080401 första förhöret med E
080409 tidigaste datum T berättar om anropet för E
080415 E nämner för polis vid resa om vad T berättat
080426 informerades E för första gången om händelseförloppet, och ska innan den tiden inte känna till något om ett anrop med mera.

Hmm, men inget av det säger verkar ju stämma enligt dig så varför skulle hennes uppgifter just i det fallet vara korrekta?

Ah, så var det med det tvärsäkra uttalandet om att E sagt att det var T som berättat.