Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Hur kan du veta med sådan bestämdhet att en människa du aldrig någonsin har mött inte befinner sig i ett chocktillstånd ett par timmar efter att ett vansinnesdåd har skett ett par meter ifrån den egna dörren?

Om du läste mitt tidigare inlägg så tycker jag att det är polisen som har gjort en miss angående datumet.
Hon berättar att hon hade hämtat sin son på skolan innan hon såg en misstänkt person i området.
Den 16/3 var en söndag..

Ja, målsägare vittnar mej veterligen inte heller under ed men detta borde letsdoit eller Muffin Man svara på?


Så, med andra ord KUNDE T ha passat på att ljuga rätten full om att han sett CS lämna huset när han kom hem...vilket han inte gjorde...

Jag passar på den frågan med förhoppningen att de juridiskt bevandrade svarar.

FU, s.1364:

"Tina berättar att hon under kvällen inte sett något speciellt på gatan. Tina berättar dock på en
gång att hon igår eftermiddag, 16/3-08 sett hur en man gått fram och tillbaka i området. Tina
berättar att mannen var mörkt klädd ev mörkgröna kläder. Mannen hade en luva uppdragen
över huvudet och ansiktet och Tina berättar att hon därför inte såg hur mannen såg ut eller hur
gammal han var. Tina uppskattade mannen att vara ca 180 cm. Tina understryker att hon
tyckte att mannen betedde sig konstigt som om han tittade efter om Tina hade sett honom.
Tina har telefonnr: 0589- 14404
Repeterat och godkänt"

Det låter inte som polisen har hört en person i chocktillstånd. Får du det intrycket?

Eftersom du bevisligen blåljuger lika djävligt som CS räcker inte det där som sakuppgift just från dig. Exakta sidor, tack!

Jag får inget känslointryck alls då detta inte beskrivs.
Vilken sinnesstämning utläser du av ovanstående rader att personen befann sig i?

Glad?
Ironisk?
Hetsig?
Ledsen?
Lurig?
Tungsint?

Snyggt att lägga ut telefonnumret..

Det skadar inte att du läser förhören med C i sin helhet själv.

Blåljuger, du pratar inte om Rally-Tina nu? Men om du nu påstår att nån bevisligen blåljuger så kan man kanske får se dessa bevis från dig, men troligen drar du till nån Arbogavals istället.

Jag tänker såhär. Om man drar på CS ett par jeans, gympadojjor och en svart luvtröja och hon drar på sig luvan, då är det inte många som skulle ta henne för en kvinna. Dels på grund av längden men också på den smala kroppen och de lite killiga kläderna. OM dessa vittnen nu skulle sagt att de såg en person de absolut trodde var en ung kille så skulle rätten inte tycka det var konstigt. Deras trovärdighet skulle inte stå på spel utav det. Inte heller skulle åklagarsidan förlora på det. CS kan tas för man med såna kläder. Men när de nu är så säkra på att det var en kvinna så luktar det så mycket efterkonstruktion att det kan gå illa i slutändan. Det är redan för mycket ändrade vittnesmål och jag undrar om inte domaren kommer se ett samband här..

Ja, låt oss ignorera alla andra indicier som lutar åt CS och fälla henne ENDAST på grund av att hon var i Arboga.

Inte ens det är sant. Det relevanta avsnittet från FUP, s 1329, mitt på är följande:
T säger sig alltså inte ha fått någon karta på turistbyrån, snarare tvärtom. Han har fått en ungefärlig position utpekat, oklart hur, det är allt.

Det är då faan att varje sakpåstående från CS-skuldskeptikerna måste detaljkollas i det absurda!

Den enda som bevisligen varit på brottsplatsen när brottet skedde är T.