Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jag håller med i det du skriver. Undrar dock hur man skulle kunna tvinga någan att svara? Hota henne med en hammare?

En misstänkt som inte svarar, ställer mest till det för sig själv.

"Så det är sant att du födde ett barn i oktober förra året?

– Om det står så, ja, svarar tyskan. "

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3037214.ab



För mig verkar det som om hon, efter att inte velat kommentera barnet alls så kommer hon av sig och säger sig har fött ett barn eftersom det står så.
Hur ska man tolka detta då tro?

Borde vara relativt lätt att följa upp med tysk polis (och så har säkert skett). Dels måste ju någon ha sett henne under de sista månaderna före en påstådd födseln, dels borde adoptivpappan gå att identifiera (T har ju fått ett mail från 'honom').

Någon av er rättegångs-rävar som kan ge en analys av dagen? Fick intrycket av att åklagaren gick ut ganska lungt och fokuserade i första hand på att påvisa ett motiv - dvs att CS var besatt av T (snarare än av runstenar).

De starkaste frågorna tycker jag inte att man ställt idag. Jag tror mer att man försökt mäta in sig på hennes trovärdighet, och därmed inte pressat mer än vad man gjort. Genom att hon vägrar svara på frågor os v, så sänker hon ju sin trovärdighet. Detta kan ju ha betydelse när man kommer in på själva morddagen os v.

Mailet som skulle ha skickats av adoptivpappan spårades till en adress i Skarpnäck. Samma adress som CS bodde på. Har svårt att tänka mig att denne adoptivpappa bodde där tillsammans med CS och innehavaren av den lägenheten.

Han kankse gjorde som alla andra:
lånade datorn eftersom den ändå var på

Helt rätt. Det kanske till och med är bra att hon inte svarar för att hennes trovärdighet ska ifrågasättas ännu mer.
Men själv så hade jag velat ha riktiga svar från fanskapet.

Jag håller med att han borde ha en mer avslappad och försynt framtoning. Dock tycker jag att kommentaren om att "det får stå för försvarets sida" är klockren, då advokaten är märkbart frustrerad och kommer med personliga åsikter. Kommentaren får ju uppenbarligen honom ur fattning.

Som så många andra är jag mycket frustrerad över att man inte trycker på mer i de frågor där CS uppenbarligen ljuger. Nu är jag inte insatt i hur det brukar att fungera i sådana här förhandlingar, kanske räknas vägran till svar som liktydigt med att man ljuger/avsiktligt döljer något. Om inte är det ju en katastrof att man inte tydligare framhåller det orimliga i att ha varit gravid och fött ett barn utan några foton, vittnesmål, vårdjournaler, intyg eller annat som stödjer detta. Jag vet att det förmodligen är för att jag har sett för mycket dåliga amerikanska rättegångsdraman, men jag hade verkligen velat att man gick på hårdare på de svaga punkterna i hennes utsago.

Alltså, såna här saker, som den uppenbara lögnen om "adoptivpappan". Varför konfronterades hon inte i rätten idag med dessa lögner? Varför säger inte åklagaren "det är bevisat att mailet skickades från DIN dator"? !Kommer dessa trumfkort senare under processen eller vad?

Ja kanske, men "snaran", i form av t ex teknisk bevisning, finns ju inte direkt?

Om hon kan vara så här "kall" så undrar jag vad som skulle bringa henne ur fattning liksom? Vad skulle kunna ske nu som inte redan borde ha skett i hårda, antar jag, polisförhör?

Om CS hade någon trovärdighet innan dagens förhandlingar så är den som bortblåst efter detta. Hon är riktigt intrasslad i ett nät av lögner...

Har en fråga angående "DNA-bevisningen". Det verkar vara populärt att nämna att innan dagens suveräna DNA-spårnings-teknik så kunde ju också mördare fällas. Men, likväl som att det hade varit klockrent att hon hade varit vid brottsplatsen om hennes DNA hade hittats där så är det väl lika klockrent att hon inte har varit där om inga spår av hennes DNA hittats?!? Eller?
Går det att utföra det mord hon är misstänkt för på det sätt som hon sägs ha gjort det och inte lämna några DNA-spår efter sig?

Varför skriver inte media om att CS totalt gjorde bort sig på frågan om Anundshög? Är journalisterna så dumma så att de inte fattar?