Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Bevisligen har det gjorts en del fadäser av polisen i detta fallet.

Det är inte lämpligt att först reda ut om det är så, eller saboterar det möjligheten till ännu en teori?

Jasså det "borde" det, men det finns ju ett flertal anledningar att välja på varför det inte fungerade så som du tyckte att det borde.

Jag tycker att andra detaljer än de du tycker är intressanta, innebär det att en av oss har fel?

Du och ditt "bevisligen"! Tror du att en utredning, vilken som helst, är fläckfri?

Det är förbannat lätt att i efterhand sitta och peka med stelt pekfinger och säga att det gjorts fadäser. Ändå har teamet som jobbat i huset gjort sitt bästa, det måste vi utgå ifrån, för att lösa brottet. Ingen vill väl göra ett dåligt jobb, oavsett vad man jobbar med.

Jag skrev om det är på detta sätt.

Jag har inte påstått att det är utrett.

Om någon har påstått att teknikern gjorde fel, så får du rikta frågan till vedebörande.
Personligen är jag mer tveksam till polismannens agerande. Min poäng var att teknikern kanske inte visste om att en polis hade varit där och kladdat.
Eller mer allmänt att det blir lite jantelag över inlägg som går ut på att du skall inte tro att du kommit på något som polisen inte vet.

Det kanske det finns, men än så länge har det inte presenterats någon som jag finner trovärdig. Om du har ett flertal på lager, så utveckla de gärna.
Nej, det är aldrig fel att vara intresserad, men man kan inte begära att alla skall vara intresserade av allting.

Det där var nog den lamaste kommentaren på länge, läs tillbaka ca 5000 inlägg hur 5-6 användare har kommit med det ena mer groteska inlägget efter det andra om hur duktiga de är på att tyda FUP och dumma polisen som missat det. Hur orealistiskt det än är så är det polisen som begått tjänstefel och missat att inte titta på just det spåret.

det blir väldigt löjeväckande efter ett tag,

Sen att påpeka något uppenbart ur FUP och ifrågasätta det, som att de hittat en polismans fingeravtryck på ringklockan. Är det noterat, borde man då inte kunna utgå från att de lagt ner åtminstånde en tanke på varför det är så?

Ja du eloge, du får tycka precis vad du vill, om mig eller andra. Det står dig helt fritt. Jag kan samtidigt säga att jag tycker att du har en shity attityd, eftersom jag också har rätten att tycka vad jag vill.
Du frågar om miapetter gråter krokodiltårar, det anser jag vara en av de där kommentarerna som gör dig trist att läsa. Du förenklar och generaliserar på tok för mycket, det är min uppfattning.

Så, då har vi 1 - 1 då. Du orkarde inte leta uppgift och jag avstod på grund av tidsbrist ...

Att du dök upp när jantelagen kom på tal får man betrakta som en händelse som ser ut som en tanke.
För att svara på din förvirrade frågeställning så förstod nog utredarna varför de hittade polismannens DNA.

Och att du dyker upp för att försvara dom som vill att T ska vara skyldig är ingen högoddsare heller.

Det var precis vad jag menade. Kan det inte vara bra att ta reda på om Tulpanpernillas uppgift kan stämma INNAN du skenar iväg med en ny teori baserad på EVENTUELLT felaktiga uppgifter.