Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

Varför ljuger du så mycket då?

Att det inte går att få in henne i huset, om det gått hade det i mina ögon varit hon som varit skyldig.

Visst skriver man för fort ibland, lätt hänt när det hetsas. Nej har inge emot någon spec, men när nån så ivrigt försöker få en att sluta titta på någe. börjar man undra varför och om det finns någe de vill dölja.

Sen tycker jag att det är ett jättehemsk dåd och lider med E, har jag skrivit förut. Hoppas att den som faktiskt är skyldig trillar dit.

Det finsn inga bevis för vem som har utfört dådet, så det kan bara fastställas av en enad rätt om det skulle kunna bli fastställt.

Visst finns det indicier men inget DNA från brottsplatsen.

Men du har inga problem med att placera T där? Du placerar honom där t.o.m. när brottet begås.

Är det det som hänt? Att du skrivit för fort vid alla dom gånger du har ljugit?

Jo, men du skriver så säkert "att hon inte har varit på brottsplatsen". Då måste hon vara oskyldig. Att man inte kan placera henne där kan jag gå med på. Men att tvärsäkert påstå att hon inte varit där är lika fel som att slå fast att T var där när brottet begicks.

Jag tycker fortfarande att det är bevisat att CS är skyldig. Det kvittar vad du kommer med angående juridiken.

Nä, men han skrev aldrig att det var bevisat, han skrev:

Det är en enorm skillnad!

Om C var på brottsplatsen vet vi ju inte. Men det finns inga bevis som binder henne dit.

OK! Jag såg humorn i mitt "tvärsäkra" svar. Har själv skrattat åt andras tidigare inlägg i trådarna men nu kanske vi måste vara mer korrekta.

Här gäller det att vara på sin vakt!

Men att erkänna ett misstag man gjort när man skriver är inte så svårt. Jag har gjort det ett antal gånger...

Väderkvarnar har ingen hjärna, det har den lille watson bevisat gång på gång.