Förintelsen av tyskarna under och efter WW2

Va? De slogs väl på samma sida? (Som Gurkakrigarna.)

Gurkha var nepaleser. Inte Indier. Han avser rimligen svälten i Bengalen 1943, där Indien drabbades av missväxt för första gången på mer än 40 år. Britterna hade tidigare varit framgångsrika i att hindra eller reducera den ständigt återkommande massvälten i Indien, vilket var en faktor som gav britterna legitimitet i Indien. 1943 så lyckades dock britterna inte att agera tillräckligt snabbt och kraftfullt, med följden att 2-3 miljoner dog av svält och sjukdomar.

... vilket 98ek 'glömde' i sitt inlägg.

/VV

Man har undkommit Dresdens flygattackbombning av britternas protest till amerikanernas framforcerande av deras deltagande fortfarande gåendes i förmån för skattefinansierlig ovillkårlig självömkan och att staten ska framsubventioneras gallskrikande apungar i förskolan för att erhålla mere kvinnliga röster till vänstern och Röda armén har ryckt in emot tyskar efter folks åtkomst av experimentella vapen färdiga till kassering av vars krigsmål för andra världskriget uppnåtts till 1941.

Winston Churchill förintade 3–4 miljoner under svälten i Bengal 1943, Churchill prioriterade bort matförsörjning till till den indiska civilbefolkningen till förmån för den egna militären och allierade

Vidare beordrade Churchill att ris och andra förnödenheter skulle undanhållas den inhemska befolkningen för att tillgångarna inte skulle falla i händerna på den framryckande japanska armén.
Dessa Churchills beslut (och hans likgiltighet inför de indiska offren) förvärrade situationen till en katastrof.
Konfiskering av transporter: Inför en befarad japansk invasion genomförde britterna en "denial policy". Man beslagtog tusentals lokala båtar och rislager i kustområdena, vilket slog ut det lokala transportsystemet för mat.
Tyskland led under kriget brist på livsmedel på grund av blockad och andra krigshandlingar, och löste problemet på ett sätt snarlikt med Churchills; Man prioriterade t ex ned slavarbetarnas ransoner för att gynna stridande trupp.:

Skillnaden är bara att de liv som gick till spillo i Indien inte alls orsakade ens någon debatt om folkmord, än mindre om hängning eller skadestånd.
Den juridiska skillnaden i efterhand – att inga brittiska ledare ställdes inför rätta eller hängdes – beror till stor del på att Storbritannien gick ur kriget som en av segrarmakterna.

Var amerikanerna tidigare förtryckta av tyskarna? Ja så låter det på dig. USA införde regeln att namnet på alla boende skulle finnas på en lapp utanför huset. Nu var det bara för soldaterna att läsa på anslagen utanför husen för att sedan gå in och våldta.

Men ok, du är helt enkelt offer för propaganda.

Alltså var även det ett korkat påstående av honom...

Kanske man ville spara så mycket som möjligt för att kunna röva så mycket egendom sm möjligt. Bara rövade patent rör sig om tusental

Det där är vanlig kommunistisk lögnpropaganda. Ryssarna våldtog även andra än fiendens kvinnor. Stalin sa bara skrattande att soldaterna förlustar sig när han informerades av Milovan Djilas om våldtäkterna mot kvinnorna i Polen. Även i T. ex. Estland våldtogs kvinnorna.

Det var Göbbels som deklarerade det totala kriget

Nu var det dock inte Churchill som styrde i Indien och f.f.a. så var det inte marinministern Winston Churchill som drev igenom Defence of India Act 1939, vilket begränsade handeln med livsmedel mellan olika delar av indien.

Churchill gav inte heller order om "boat denial policy". "Boat denial policy" drevs för övrigt igenom eftersom Japans anfall på Malackahalvön, genomfördes tack vare stulna brittiska cyklar. D.v.s. japansk logistik var beroende av vilka transportmedel, livsmedel m.m. som de kunde konfiskera på plats.

Och nej, det dog inga 3–4 miljoner under svälten i Bengal 1943. De allra högsta bedömningarna ligger där, men konsensus idag är strax över 2 miljoner som dog p.g.a. svält och ökad dödlighet i sjukdomar.

En enorm skillnad mellan britterna och tyskarna var också att i fallet med brittiska Indien så berodde svälten, som tog 0,5% av Indiens befolkning, på missväxt och misstag. Medan det i fallet med Tyskland var en medveten politik att man skulle svälta ihjäl tiotals miljoner människor i vissa folkgrupper. Inte bara judar, romer och många slaver, utan t.ex. så svalt 5% av alla greker ihjäl.


Och i verkligheten, utanför de nynazistiska propagandalögnerna, så var verkligheten helt annorlunda.

Hur vet du det? I så fall är den Tyska armen den enda armen under modern tid som inte har gjort det. Att kvinnor våldtas under krig är snarare regel än undantag, och en praktik som har en lika lång som brutal historia. Det finns beskrivningar av hur romerska soldater våldtog både sina ”egna” och fiendens kvinnor och barn.

Våldtäkt används för att sprida skräck, förnedra och bryta ner motståndsviljan hos både offren och hela samhällen. Övergreppen är ett sätt för förövaren att demonstrera absolut makt över en utsatt civilbefolkning. Så menar fullt allvar att Tyska armen inte gjorde det? När soldater dehumaniserar fienden och dess befolkning minskar tröskeln för att begå grova övergrepp.