Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Och vad skulle Stures motiv vara? Det verkar ju fruktansvärt oklart om det fanns ett sexuellt motiv, det borde väl finnas skador på offret?

Jag är inte helt 100 på Stures alibi, men vem skulle inte vara rädd när polisen försöker sätta dit en? När Quick/da Costa-gänget är i farten kan ju vad som helst hända, kanske anade Sture detta? Till och med rättsläkaren i fallet som obducerade Eva var engagerad i "styckmordsdebatten"! Skulle vara intressant att läsa det rättsintyget..

Går det att hämta ut en kopia på detta rättsintyg med hänvisning till offentlighetsprincipen tror du?
Om så är fallet tycker jag att vi på flashback gör detta!

Nej, ärendet måste ha gått till rättegång, först då blir FUP offentlig.

Sture kan väl inte vara den skyldige? Som någon nämnde tidigare måste ju GM varit riven och klöst, och Sture måste väl nagelfarits fysiskt? Inget framgår att Sture haft skador. Däremot om man nu förhör den snörvlande pojkvännen kanske man inte direkt ber om att han skall ta av sig tröjan etc? Det här skulle vara intressant att veta, det kanske också vara så att artikeln om hudfragmenten är fel, att polisen inte vill avslöja för mycket. Om man nu är "pojkvännen" så har man ju vissa fördelar, kanske är det P själv som tog på sig rollen extra mycket efter mordet? Vem vill tvivla på en gråtande anhörig? Kan "någon" i Kramfors haft sår, ärr eller plåster efter mordet, kanske någon oförvitlig person som ingen kan misstänka?

Börja Öhman sundsvallspolisen kanske kan svara på om "Pojkvännen"paj någonsin tog av sig tröjan och undersöktes.
Undrar om det det här är ytterligare en skandal där Sundsvallspolisen och Seppo P och åklagare Kvasten är inblandad i.Cykelmannen och Thomas Quick behöver inte säga mer.

Det verkar ju fruktansvärt oklart om det fanns ett sexuellt motiv, det borde väl finnas skador på offret?

Ett besinningslöst och "onödigt" våld brukar väl betraktas som tecken på ett sexuellt/sadistiskt motiv. Här var det ju elva djupa knivhugg, och det låter ju lite överdrivet om syftet bara var att döda henne. Att hon var avklädd på underkroppen tyder också på ett sexuellt motiv. Men frågan är ju om hon kläddes av för att det bara skulle se ut som ett sexmord.

På tal om Quick, han tog väl på sig uppåt trettio mord. Tog ha på sig det här också?

Och vad skulle Stures motiv vara? Det verkar ju fruktansvärt oklart om det fanns ett sexuellt motiv, det borde väl finnas skador på offret?

Jag är inte helt 100 på Stures alibi, men vem skulle inte vara rädd när polisen försöker sätta dit en? När Quick/da Costa-gänget är i farten kan ju vad som helst hända, kanske anade Sture detta? Till och med rättsläkaren i fallet som obducerade Eva var engagerad i "styckmordsdebatten" och måste ha trott på ritualmord och annat trams! Skulle vara intressant att läsa det rättsintyget..

Det här MÅSTE bedömmas vara den mest värdelösa laguppställningen för att lösa ett mord! Någonsin. I Sverige. Kanske t.o.m i världen?

Nja, i da Costa-fallet var det minst lika illa: Anders Helin, och en sedlighetspolis som inte hade någon tidigare erfarenhet av mordutredningar. Dessutom var han väl bekant med allmänläkarens fru.