Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Hur och när skulle dom skadorna på hunden Laban ha uppkommit menar du, före eller efter det att han dödades med ett perfekt knivstick i nacken?

Var A tvungen att ha ett förhållande med honom i ett par år? Det nämns också att P efter mordet blev något slags företrädare för familjen, visst kan det väl vara något utslag av att han kanske har för vana att styra och ställa (som jag tolkar en del menar med att han manipulerar, jag har inte sett att någon påstår honom vara lagd åt att ägna sig åt bedrägerier) men det verkar ju inte annat än att de är ganska bekväm med att han gör så? Samma med det att hamn skulle gått in i huset mordnatten, jag tror många skulle vara obekväm med det. Även om jag lämnar nyckel åt en granne som reserv eller för att denne ska kunna gå in och mata katter etc om jag skulle hamna på sjukhus så skulle jag ju inte vara bekväm om denne går in lite hursomhelst (såvitt man inte kommit överens om det).

Före. Om hunden blev påkörd av bil (eller cykel, finnspets är ju inte så stor hund så det kan nog bli allvarligt skadad av att bli påkörd av en cykel i god fart) . Visserligen kan man väl anta att Eva inte skulle gå med hunden lös om den inte var "säker" fast finnspets är ju jakthund vid fågeljakt, den kanske fått vittring på något och satt iväg kanske? Någon uppgift fanns väl om att hunden hade hörts skälla.
Men om hunden skadats så bortfaller ju nödvändigheten att det är någon som får komma nära hunden. Dödandet av hunden kanske sker av barmhärtighet att den ska slippa lida men att bråk uppstår om Eva då kommer och får se det. Även om det låter lite långsökt att döda en människa för det, dödandet av hunden kan väl kanske t. o. m. vara befogat om den är illa skadad, brutit ryggen eller så. Den verkar ju vara dödad på sätt som minimerar lidandet så gott det är möjligt om man inte har skjutvapen tillgängligt.

Ja det låter ju troligt att hon strosat runt i skogen och plockat blåbär. När hon plötsligt kommer ihåg att hon har en hund beger hon sig till närmaste väg och finner där att någon av barmhärtighet avlivat den skadade hunden. En dispyt uppstår med den barmhärtige som fortfarande står med bajonetten i hand.

Kan det inte i stället varit ett däckexplosion från en förbipasserande långtradare eller något rymdskrot som träffat ett träd som fallit över hunden och röjer ett bajonettbestyckat skyttekompani som anfaller hunden då de tror att den är en höskrinda full med ryssar?

Allt är ju möjligt om man saknar verklighetskontakt.

Men ojdå. Det är visst känsligt att ens ifrågasätta kampanjen avseende P. Kramfors är fortfarande väldigt rött kan man anta eftersom taktiken verkar vara svartmålning med att ifrågasätta folks mentalitet när man inte har något konkret att gå efter?


På vilket sätt är det avsaknad av verklighetskontakt om hon blivit avsläppt ca 700 meter från hemmet vid en väg sent på kvällen och hunden inte går i koppel. Särskilt inte om hunden är en ras som är framavlad för syfte att jaga, att den skulle kunnat dra iväg tvärsöver vägen och blivit påkörd?

Hunden är ju vid liv 23.15 vid föräldrahemmet, den är inte skadad, utan skäller och följer efter ögonvittnenas bil, sannolikt springer den ner för backen efter bilen. 23.20 kör ännu en bilist förbi samma väg, då varken syns eller hörs Laban. Eva överfölls troligen kring 23.00 och är alltså sannolikt död innan Laban.

Huruvida hunden lockas in i skogsdungen eller inte får vi aldrig veta, personligen tror jag Laban sprang in för att rädda Eva, där inne kunde GM som kände Laban enkelt locka till sig hunden och döda den med ett stick i halsen.

Så vissa av Evas och Annelies kompisar gillade inte P. Men återigen har någonsin Eva själv eller Annelie uttryckt att de inte vill umgås med honom. Har Annelie uttryckt att hon känt sig tvingad att vara tillsammans med honom?
Det kan mycket väl vara så att det är P som sent på kvällen satt efter Eva och att de antingen kommit osams om något då, eller att de haft någon konflikt innan som då eskalerar. Och att han kanske har egenheter som många ogillar men det låter väldigt krystat att säga att exempelvis Eva och Annelie egentligen inte skulle vilja ha med honom att göra.

Så hunden sprang alltså efter bilar? Jag får inte riktigt ihop det att Eva skulle dödats först, hunden stuckit iväg och jagat lite förbipasserande bilar och sedan därefter vänt åter för att bli dödad. Jag kan tänka mig att den drar iväg om Eva blir överfallen, men den har ju hyfsat nära hem, varför skulle den stanna kring vägen om den överhuvudtaget avviker från Eva, om nu hon blir dödad innan?

Tvungen och tvungen? dum fråga, även psykopater har väl flickvänner?
Ja att han blev något slags företrädare för familjen var naturligtvis ingen slump. Att vara slug och duktig på att manipulera sin omgivning innebär givetvis stora fördelar om man är en mördare som vill ha 110%-ig koll. Det handlar inte om att han ville styra och ställa i det här fallet. Familjen hade sorg och orkade inte, det behöver för den saken skull inte innebära att dom nödvändigtvis var bekväma med allt som P. företog sig vid denna tidpunkt. Han hörde visst aldrig mer av sig och bröt kontakten med både familjen Söderström och kompisgänget efter Eva's död. Det är väl om något ett exceptionellt märkligt beteende av en s.k. "pojkvän".

Mig veterligen har P. inte själv låst upp dörren och gått in i föräldrahemmet på mordnatten, nu är det andra gången du tar upp det, hur kan du veta att han gick in i huset? Vad hade han där att göra förresten, om han hade mördat Eva 1½ timme tidigare?

"Jagat lite förbipasserande bilar". den sprang efter den första bilen som körde ner för backen, inte så konstigt eftersom Laban beskrivs som intresserad av bilar.

Den stannade inte exakt kring vägen utan sprang fram och tillbaka på gårdsplanen och skällde högt, kanske ville den påkalla familjens uppmärksamhet? När bilen med ungdomarna kom förbi följde den alltså sannolikt efter.

Varför behöver man dra in hunden i historien? Det finns väl tillräckligt med krut i offrets relation. En blixtsnabb spets blir inte dödad av en cykel mitt i natten. Man dödar inte hundägare när man kört över deras hund. Man anför inte sådana teorier om hunden saknar sådana skador.

Annars kan man lika gärna påstå att veterinären är mördaren då hunden kanske fått eksem av rekommenderat shampo.

Titta i stället på vem uppträder konstigt och pratar osammanhängande. Vem snubblar omkring på scenen som i fallet Cheng i Falun och hjälper till med förklaringar som leder ut i dimman?

Eva mördas först.
När P-A ca. kl. 23.00 attackerar Eva vid Långbackens början antar man att hon har försökt fly genom att försöka springa ifrån honom, men han kommer ikapp och förmodligen hugger han då henne i ryggen för att få stopp på henne och släpar därefter in henne in i skogsdungen. Hunden Laban fortsätter att springa uppför Långbacken i riktning mot föräldrahemmet och ses strax därefter uppe på krönet, i närheten av huset av 3 personer som passerar honom med bil. Laban känner igen bilen, hoppar och springer efter den, något han tydligen har gjort förut. Minst ett av vittnena bor granne med familjen Söderström, därav Laban's orädda beteende när han ser deras bil.

Efter att bilen har passerat hunden och fortsätter köra ner för Långbacken kan man anta att Laban sprang efter den. Om han gjorde skulle det innebära att han snart återigen befann sig ungefär halvvägs ner för Långbacken när bilen till slut drar ifrån honom, vilket i sin tur gjorde det väldigt enkelt för P-A (vars röst han kände igen) att locka Laban till sig och snabbt eliminera problemet med en lösspringande och skällande hund.

Vid detta scenario slapp P-A ta den stora risken att själv bli sedd då han annars hade varit tvungen att gå hela vägen uppför backen för att leta rätt på Laban. Nu behövde han istället bara ropa på hunden inne ifrån skogsdungen där han gömde sig för bilen och dess strålkastare.
När bilen hade passerat mordplatsen såg P. att Laban återigen befann sig ute på vägen efter att ha sprungit efter den. Han kan givetvis även ha gått i riktning ut mot vägen 20-25 meter för att möta upp Laban i mörkret.