Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

"Storpublik såg Veckans brott om Evamordet"
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/storpublik-sag-veckans-brott-om-evamordet

Enligt intervjun med utredaren Åkerlund (som Vidje länkar till i post #3117) så antar han att det må vara frågan om någon som är så bekant att hunden inte reagerar. Vad jag ska säga om det vet jag inte, finnspets är väl inte bland de mest otympliga att hantera för någon som har den i koppel.
Däremot uppger han att kroppen låg avsides i högt gräs och inre skulle vara synlig från vägen alltså. P (eller andra) skulle väl alltså då kunnat passera ett antal gånger utan att få syn på henne?
En annan sak är hur det ev blir med alibi han uppgett, exempelvis telefonsamtal. Hur pass strikt är man att kolla upp dylika uppgifter med de som inte är misstänkta (som han ju i alla fall inte var då)?

Åkerlund var ingen utredare utan reporter för Mittnytt, hunden var okopplad. Flera personer har ju uppenbarligen passerat, P anlände ju till hagen mittemot brottsplatsen på morgonen tex.

Samtalen har ju diskuterats förut, eftersom ingen svarat så går det inte att kontrollera verkar vara en uppfattning i tråden. Varken föräldrarna eller väninnan har bekräftat att någon ringt dem vid de tidpunkter som P anger.

Och sorry om Åkerlund och hunden.

Men telefonsamtalen, jag tänkte på polisens möjlighet att kontrollera (vilket de vanligtvis väl bara gör avseende misstänkta?) Och jag är dessutom osäker på om det tekniskt skulle kunna kontrolleras om någon ringer från visst nummer utan att samtalet besvaras?

Jag tror att den som blir ringd måste lyfta på luren för att ett samtal ska spåras 1987, det har framförts i tråden tidigare men ingen verkar veta säkert. Svårt att veta om polisen lagt ned några ansträngningar på samtalen när fokus låg på S. Om nu polisen lyckats kontrollera samtalen så borde ju P automatiskt ha alibi, men uppenbarligen har han ju inte det. Någon annan kan ju iförsig ringt samtalen från hans lägenhet.

Var han inte misstänkt skulle de kanske inte ha rätt att göra det (begära ut infon, skillnad är väl om de ber honom själv kontakta sin teleoperatör och få ut listor avsende aktuell period)?

Det jag hört är att de inte brydde sig att kontrollera samtalen, så inget alibi.

Det verkar ju mest troligt, åtminstone om man ska tro LGWP som menade att vad han visste så hördes inte paj mer än upplysningsvis. Om så var fallet så är det inte troligt att några samtal kollades.

Han måste verkligen ha snackat in sig hos polisen då när det hade hänt. Idag lär det ju inte bli lika enkelt. Han borde känna sig rätt så kallsvettig inför förhör nu. Nu måste han sno ihop en trovärdig historia och sen om den stämmer överens med övrigas berättelser ska bli intressant att veta.

Jag försöker få en uppfattning om vad som som kan tala för och mot honom. Lite surt kanske om han verkligen gjort de där samtalen dock.

Samtalet han påstår att han ringt till Evas väninna bestrider hon ju. I så fall så ljuger ju hon, varför skulle hon göra det.

Det vet jag inte, hon kanske inte ljuger.