Nikon d40x eller d60?

Jag hade tänkt gå vidare från min Systemkamera (Minolta dynax4) och skaffa en DLSR kamera nästa månad. Dom jag funderar på är Nikon d40x och d60. Undrar vad den egentliga stora skillnaden är mellan dom. Vad jag läst ör dom näst intill identiska om jag inte minns fel. Och nikond40x är ju tusenlappen billigare. Vilken är värd pengarna mest, och som sagt. vad är det för skillnad på dom i grund och botten.

Iofs inte ett svar på din fråga, men kolla Sony Alpha-kameror också. De har samma objektivfattning som Minolta Dynax. Kan vara bra om du har något gammalt objektiv du vill kunna fortsätta använda.

Ingen kan svara bättre än Nikon själva:

D40x : http://www.nikon.se/product/sv_SE/pr...fications.html

D60: http://www.nikon.se/product/sv_SE/pr...fications.html

D40x har väl utgått och ersatts av D60? D40 säljs däremot fortfarande ny, så det är väl snarare en sådan du vill ha om du vill ha en riktigt billig kamera. Annars är väl skillnaden bara att D60 har Active D-Lighting (som kan lätta upp skuggor i högkontrastsituationer) och ett kitobjektiv med vibrationsreduktion (och 10MP mot D40:s 6, men det är i praktiken ingen skillnad).

*bump*

Har läst att D40(x) ska ta bättre bilder än D60, stämmer verkligen det?
Och en fördel som D60 har är det inbyggda retusch-programmet i kameran?
Visserligen är det inte så avancerat (antar jag) men värt en extra slant?

Jag lutar åt att köpa D60, vad tycker alla kära FB:are om det?

Nej, och nej. D40x och D60 har såvitt jag vet samma sensor, och bildkvalitén borde alltså vara densamma. Sedan är det inte kameran som tar bra bilder, det är det (förhoppningsvis) fotografen som gör. Inbyggt retusch-program är bara larvigt, bättre att plåta i RAW-format och fixa sånt hemma vid datorn efteråt.

Jag skulle ändå köpa D60, eftersom den har Active D-Lighting (kan rädda skuggorna vid högkontrastsituationer) och ett kitobjektiv med bildstabilisering (VR).

kolla här http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page18.asp och dra upp ett fönster jämter, ruta i ruta med det här http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page17.asp

klart och tydligt ser man att d60 ger mindre detaljer.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page23.asp skiljer inte mycket men fortfarande fördel d40x imo.

sida vid sida tycker jag även d40x ser bättre ut när man skjuter raw, ok det är inga stora skillnader men fick jag välja så skulle jag lätt tagit d40x eller ännu hellre canon.

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page23.asp
http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page26.asp
tycker d60 ser urvattnad och lite tråkig ut i jämförelse.

det skiljer i dynamik på d60 och d40x, d60 har lite mer (på botten/mot det mörka), det kan man se här http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page19.asp

själv hade jag nog sparat dom extra slantarna.

Just nu har de ju sin kampanj "flash back" på D60 som gör att man får en blixt på köpet värd typ 1000kr.

Den varar tills imorgon (31:a) och informationen (kvitto osv antar jag) skall vara inne hos Nikon senast 31:a.

Så med andra ord, lycka till med att få en blixt på köpet

och nån månad efter alla nikons kampanjer så¨går priserna ner i butik..

D40 och köp till objektiv. Det röstar jag för.

Det är inte huset som måste vara bäst, objektivet gör stor skillnad!

Har funderat på d40 ett tag nu. Verkar som om den kameran är mest värd sina slantar. Men en sak har jag inte helt riktigt förstått mig på..

Man säger ju att Nikon D40 "bara" har 6,1megapixlar. Och om jag har förstått det rätt, så ska man ha fler megapixlar ju större bilder man vill skriva ut, right? Så om man skulle ta ett foto på något med både d40 och d40x, sedan jämföra bilderna i datorn, skulle man märka någon skillnad i skärpa osv?
Antar att om man skulle trycka ut bilderna i stora planscher så skulle man väl märka betydlig skillnad. Men jag har inte behov av det.
Ifall jag kommer trycka ut bilderna jag tagit, så blir det nog högst i a3. Funkar d40'n då? eller borde jag satsa på en kamera med mera megapixlar?