Mångfald, mångkultur och diskriminering.

http://www.youtube.com/watch?v=kY5cu...t=1943&p=24965

Såg det här klippet och fick mig att tänka på att mångkulturens och mångfaldens sk. "naturliga" antirasism och politiska korrekthet mottalar sig självt genom att aktivt dela upp folkslag i olika fack.
Mångkulturenen och den påtvingad mångfalden är inget annat än aktiv diskriminering för att utesluta vissa icke önskvärda kulturer ur samhället.

Vet att denna diskussion är lite av att "återuppfinna hjulet" men vill ändå blåsa liv i diskussionen eftersom mångkulturkramarnas främsta argument är ofta att allt som inte verkar för "mångfald" är rasism och diskriminering.

Vill gärna veta vad dessa tycker när detta argument som bevisar totalt tvärtom kastas emot dem eftersom det handlar just om att stat och regering lägger sig i och sepererar folk i olika fack när de samtidigt talar om ett "öppet samhälle".

Både SD-aren och du gör ju det klassiska vid en debatt där man saknar förmåga att möta vad motståndarna säger, nämligen att påstå att de säger en sak och sedan argumentera mot denna - oftast absurda - sak.

Om vi börjar med SD-aren; han påstår att övriga partier menar att eftersom kommunen har en mångfaldsplan - så står de för ett "vi och dom"-perspektiv.

Och du påstår att vi som är för mångfald påstår att de som inte vill ha det är rasister.

Inget av detta stämmer ju.

Att vilja ha mångfald är inte frågan om att sortera människor, utan att man accepterar att allas bakgrund kan vara olika.

Det är förstås svårt att begripa detta när man har sin egen utgångspunkt i att det finns någon metod att dela upp människor i grupper.

Kort sagt: Kollektivister har svårt att förstå individualister.

En fråga: Hur vet man när man har "mångfald"?

F ö tycker jag det vidrigt och motbjudande att ordet "mångfald" kidnappats och tvångsrekryterats av PK-iterna till att handla om människors etniska ursprung. GSG9, KSK och SAS måste snarast genomföra en fritagningsoperation!

Ditt inlägg är fullt av frågetecken om vart du egentligen vill komma.


Jag kan iochförsig hålla med om att Erik Almqvist överdriver sitt omvända anklagelse-argument.
Men ge mig gärna ett konkret förslag där Erik Almqvist anklagar riksdagspartierna för något de inte står för.


"Stämmer inte", struntprat. Du som är individualist borde väl förstå bättre än att påstå att alla som är för - den här typen av (kulturell, etnisk m.m.) - mångfald inte anser motståndarna vara rasister.

(Vad du själv tycker är däremot en annan femma)

Och din åsikt att mångfaldskramarna inte reagerar utifrån ett "vi och dom"-perspektiv vill jag bemöta.

Så här står det på lunds kommuns hemsida om mångfaldsarbetet;


Varför höjer mångfald organisationers kompetetens, när det inte spelar någon roll vilken bakgrund man har?
Varför ska samhället anpassas efter mångfald, "vi" ska anpassa oss efter "dom"... eller?



No shit, Sherlock.

Får man fråga varför du så gärna vill ha mångfald, låt oss säga på arbetsplatser?

Det finns faktiskt forskning som visar att heterogena arbetsplatser fungerar sämre.

Läs inlägg # 9, skrivet av kunskaparen i följande tråd;

https://www.flashback.org/showthread.php?t=696894


Ändå anser anti-kollektivistiska Ruskigbuss att mångfald är viktigt. Så det är alltså viktigare med mångfald än individualistisk kompetens.

Jag menar, du har ju själv skrivit att du är för mångfald.

Har jag rätt i mitt antagande?

Mvh

Lite OffTopic kanske, men i klippen Mackan52 länkade, känner jag inte den sedvanliga avskyn jag brukar känna mot SD:s motdebattörer.

S:s Roland Andersson och KD:s Agneta Lindskog ger ett sorgligt intryck, jag känner ingen motvilja mot dem. Jag tycker mest bara synd om dem, jag vet inte varför, men det ger ett tragiskt intryck att se dem kämpa utan några egentliga argument.

Jag kan nästan känna för dem.

Kände ni något liknande?

Mvh

Först tyckte jag Almkvist lät lte torr i munnen och nervös - tills jag såg de vrak han debatterade mot. Stackars människor. Kan de se sig själva i spegeln?

Sådant här skall spridas så mycket det går. Demokrati in action! (Glöm inte att se alla tre delar)

Vad består mångfalden i av vår typ av invandrare främst från muselmanvärldens rövhål?

Mångkulturalismens talesmän talar jämt och ständigt om vikten av "mångfald". Denna "mångfald" är någonting fantastiskt och eftersträvansvärt på alla vis, har man kommit fram till. Men trots denna "mångfalds" outsinliga berikning kan mångkulturalisterna inte förklara vad "mångfald" är för någonting. Exakt vad är "mångfald"? En slags diffus färgrik gegga uppe i det blå som inte kan definieras, verkar det snarast som. Men bra, det är det. Det har man bestämt.

Genom att sammankoppla alla invandrare med det positiva ordet "mångfald" undrar man även hur de ytterligt förvirrade mångkulturalisterna även får det till att flyktingarna flytt hit på grund av svåra samhällsproblem i sina hemländer (som genom deras ankomst hit givetvis även orsakat sociala problem i Sverige)? Det kan inte tolkas på annat sätt än att mångkulturalisterna ser invandringen som en kulturberikning snarare än som en följd av konflikter i världen.

Ja, jag är för mångfald av den enkla orsaken att alla tjänar på det.

Om man har ett problem (egalt vilket sorts) och enbart får lösningsförslag från medelålders infödda män - så lär omfattningen av förslag vara betydligt mindre än om det också fås input från unga, gamla, kvinnor, bögar, invandrade från olika håll - eller hur?

Att jag benhårt håller på individens rätt gör inte att jag blundar för att olika erfarenheter kan ge olika infallsvinklar.


Därmed inte sagt att jag är för nån kvotering, för givetvis är den enskilde invididens kompetens den faktor som är viktigast. Däremot så skall man inte automatiskt filtrera bort stora grupper individer INNAN man tagit ställning till deras kompetens, något som tyvärr ofta sker i dag.

Och det är DETTA som (jag utgår från) mångfaldsplanen skall motverka.

Att ge alla individer en chans att visa sin kompetens, utan förutfattade meningar.

På vilket sätt, dom som gillar afrikanska kvinnor och skiter i följderna?

Snart kommer vi bli bli varse om att vita medelålders män står för runt 80% av kompetensen i detta land.

Det här är det mest idiotiska flumargumentet som jag vet om. Hatar varje gång som det kommer fram. En iransk läkare bör rimligtvis ge samma analys som en svensk dvs korrekt. Likaså ingenjörer, matematiker och andra yrkesgrupper. Även inom politiken och statsvetenskapen så blir det inte på något sätt bättre styre bara för att den som lägger förslaget är en transsexuell somalier. Tror att mångfaldsargumentet är väldigt överdrivet för vettig ledning.

Vilka följder? Kan du inte be någon ur personalen på ditt gruppboende att hjälpa dig formulera dig lite mer begripligt?