Mångfald, mångkultur och diskriminering.

1) Hört talas om ordet "panteon"? Visst hade varje stadstat sin egen gud, men de hade också ALLA de andra gudarna, ofta representerade av tempel i de större städerna. Grekerna uteslöt inte de andra gudarna, och var väl förtrogna med dem, eftersom de likt romarna var rädda att stöta sig med gudarna. I indien ser du samma sak - en by har En favoritgud, men de erkänner och känner till de övriga gudarna, och ofta är de förtrogna med riterna också.

Konsten skiljer inte sig åt i sin grundläggande form - endast bilderna och de berättelser som konsten förmedlade. Sätt dig in i antikens konst, så ser du att jag har rätt.

2) Det du missar är att de KUNDE förena sig på grund av att de delade så mycketm, att de hade mycket gemensamt. De förenade sig inte på grund av olikheterna, utan på grund av likheterna.

3) Detta är en förolämpning; så jag tillhör alltså "pöbeln", för att jag erkänner att olika etnicitet kan vara ett hinder för harmoni och utveckling? Lägg av nu för fan, och kom ner från dina höga hästar. Presentera fakta som talar för din sak istället för påhopp.

4) Det är du som med mig skämta aprilo. Vi har talat om Kina innan - varför inte de, som verkade bäst skickade att starta industrialismen, gjorde det. Det är väl i sammanhangen oväsentligt vem som högg till bräderna... det väsentliga är ju vem som kom på tanken att med bräderna bygga ett hus. Med ditt resonemang kan ingen någonsin hävda äran för några innovationer alls, eftersom - som du säger - ingen får sin kunskap transcendentalt, utan genom förvärv och tillämpning av befintliga idéer. Min fråga till dig var hur mycket mångfald som var inblandad i den industriella revolutionen NÄR den kom till och utvecklades. Du blandar bort korten. Svara på frågan som jag ställt dig flera gånger; hur kunde världens viktigaste reovultion skapas av vita medelålders män, utan `den etniska mångfalds-aspekten?

5) Så saken är klar? Ruskigbuss har vunnit, teknisk knock-out? Skärp dig. Du är ännu inte färdig här, eftersom du vägrar att bemöta de fakta som presenterats. Du fokuserar endast på min person och på antikens Grekland, och när det gäller det sistnämnda har du ännu att bevisa det du säger med rimliga argument.

Men snälla lille Cimmerian - det är ju detta som är mångkultur. Man har vissa delar gemensamma, och andra delar skiljer sej åt.

Du har alltså bevisat att antikens grekland var en mångkultur.

Grattis.

För övrigt är det meningslöst att diskutera historia med dej, för om du verkligen har den utbildning du påstår dej ha, ja, då måtte svensk skola ha degenererats till den grad att du nog kommer att få svårt att få jobb efteråt.

Och slutligen - för mej är en debatt inget man vinner eller förlorar, det är ett tillfälle att försöka utbyta åsikter, och jag tror att vi nog har svårt att övertyga varandra.

Argumenten slut? Vafalls! Jag har ju radat upp hur många argument som helst, men du bemöter dem ju inte.

Så, istället för att säga åt mig att studera vetenskapsteori (hur många poäng har DU läst i ämnet förresten?) så upplys mig. Jag UPPMANAR dig att visa mig var jag resonerade fel angående Einsteins förenkling E=MC2.

Du sa att man inte kan förenkla världen, och jag sa att det görs hela tiden i den vetenskapliga världen. Jag uppmanar dig än en gång att möta mina argument med egna argument, och sluta med påhoppen.

Jag kopplade mina argument till din avatar eftersom det är ironiskt att du valt Einstein som avatar och ändå säger att förenkling och förkortning av komplexa resonemang icke låter sig göras.

1) Så du jämställer ett folk som talar samma språk och ber till samma gudar med exempelvis den kristna västvärlden och arabiska muslimer?

2) Påhopp på min person, utan att ha presenterat egna motargument mot flera av mina inlägg.

3) Håller med. Men du utbyter ju inga åsikter! Du hånar ju oss bara hela tiden, och menar att "vi dömer ut oss själv"... vilket i klartext betyder att vi är för korkade att diskutera med. Nå, jag är också här för att utbyta åsikter och kunskaper - inte för att bli "utbildad" av en outbildad drömmare som du. (Vad HAR du för utbildning egentligen? Du som kan allt från historisk analys av förändring till vetenskapsteori...)

Så gör du det du säger - utbyt åsikter. Vi behöver inte övertyga varandra, eller vinna, men vi kan försöka vara lite sjyssta och svara på varandras inlägg, bemöta åsikter med åsikter och fakta med fakta.

Du menar att jag skulle skriva så här:


Jojo.

Men du ANVÄNDE ju logik som byggde på lek med ord, gjorde du inte? Och att påpeka att du har fel fel fel är inget påhopp, bara ett konstaterande att jag tycker du har fel, och att jag inte är ledsen att upplysa dig om det. Men jag diskuterar gärna med dig.

Men liksom i ditt exempel med den indiska nollan, som fanns i det förflutna för att möjliggöra innovationer, så har du i ditt förflutna ofta - i de inlägg jag läst - varit nedlåtande mot dina meningsmotståndare. Jag är medveten om att jag och andra också gjort samma mot dig, och det är egentligen trist, eftersom jag anser det viktigare att diskutera än att kasta skit på varandra.

Jag anser ju dock att ÄVEN om någon kastar skit på mig - om de SAMTIDIGT presenterar sina argument - kan jag diskutera ämnet. Men om de BARA kastar skit blir det ju svårt att upprätthålla en diskussion.

Trötta ut motdebattören genom att be honom läsa igenom alla monotoma inlägg en gång till så kanske han tröttnar och försvinner och slutar peka på paradoxen... nej tack...

Jag har dragit ut meningarna och förkortat dem för att tydliggöra paradoxen. Nu är det så uppenbart och enkelt att tom en utvecklingsstörd person kan se den, men det går fortfarande inte fram för dig.

Vi vet ju båda och alla andra som läser att du ser paradoxen, men du slingrar dig på ett mycket pinsamt sätt. Nu är de kortare meningarna plötsligt inte på något sätt sammanhängande med dina inlägg. Men det ser man klart och tydligt att de är.

Du har skrivit klart och tydligt att man inte skall se till människors etnicitet när man bedömer dem. Du har även skrivit att bla etnisk mångfald är positivt för gruppers innovationskraft. Sedan har du skrivit en hel del annat som inte berör paradoxen.

Enormt tydligt i detta inlägg:

https://www.flashback.org/showpost....0&postcount=93

Jag upprepar mig inte för att du inte svarar som jag vill, jag upprepar mig för att du undviker att svara eller undviker att prata om den gyllene paradoxen.

Om du uttrycker dig kontroversiellt så kommer motdebattören att fokusera på detta även om du vill sopa det under mattan och helst av allt glömma det hela. Att vara rakryggad och ärlig handlar om att stå för det man har sagt.

Jag tror att en rak rygg och ärlighet är nyckeln till mycket. Ofta hör man folk säga positiva saker om ett helt folk; exempel är "latinos är så passionerade" eller finnarna är ett "rakryggat folk". Här verkar etnicitet inte utgöra ett problem, ej heller generaliseringar.

Men säg negativa saker kopplat till etnicitet - då funkar det inte längre för många människor, då bara GÅR det inte att generalisera.

Det är också en paradox, och jag tror det är ur denna som Ruskigbuss paradox har sitt ursprung. Som jag förstår det menar han följande:

1) Etnicitet är oviktig = den kan inte ligga ett företag eller samhälle NEGATIVT till last.

2) Etnicitet är viktig = Endast de positiva sidorna kan tas med i beaktande.

Kontentan är att etnisk mångfald är oviktig när du presenterar kritik mot den, då blir den undanglidande, icke-existent och endast en villfarelse grundad i din egna trångsynta personlighet, men viktig när du håller med om att mångfald är bra.

Skall man leva upp till mottot att inte bedöma människor efter etnicitet och ha den minsta uns av trovärdighet i detta, är man tvungen att vara konsekvent och aldrig bedöma människor efter etnicitet, vare sig det är ett positivt eller negativt omdöme.

Påståendet om att etniskt blandade grupper är mer innovativa grundar sig i fördomen om att personer med olika etniciteter är olika. Detta är en farlig och grumlig männsikosyn....

Kulturmarxistiska paradoxer är ett spännande ämne. Jag vill tacka RB för att bjuda på en i denna tråd och är ganska säker på att mer paradoxer kommer att dyka upp i kommande trådar. Stort tack till alla.

Tack för det erkännandet i alla fall. Och då är du alltså medveten om att du felciterar och därmed bör du också ha förstått vad jag skrev tidligare.

Jaja, där ser man.

Förklara då var mina förkortningar skiljer sig från de citat och som kommer från dig. Jag drar ut det viktiga för paradoxen för att tydliggöra den. Att du spenderar tid med att tex påstå att olika erfarenheter gör en grupp starkare är fånigt. På den punkten får du medhåll av de flesta. En typisk självklar floskel.

Repetition från inlägg 93.


Ovan skriver du att olika etnicitet är positivt.


I detta stycke skriver du att etnicitet är oviktig.



Var någonstans felciterar jag herr Ruskigbuss? Om jag felciterar bör en klarsynt person som du enkelt kunna peka på var.



Det här citatet innehåller defacto hela kontroversen. "etnicitet är oviktig" samtidigt som den inte bör vara likformad. Om den är oviktig varför bör den vara på ett visst vis, dvs blandad???

En moderator och en användare spammar tråden med helt ovidkommande eget gräl om vem som vet bäst.
När får moderatorer tillsägelser egentligen ?