Mordet på Marie Johansson i Göteborg 2005

Snutar är tjuvar och vill såklart åt så mycket DNA som de bara kan. Vad hände med din kompis DNA - blev det kasserat när det visade sig att hon var oskyldig? Kan inte tro det - finns säkert någonstans i deras gömmor.

Att polisen går ut med att kvinnan varken ska/kommer att förhöras eller åtalas, tolkar jag som att hon faktiskt är död.

Måste det finnas en dömd gärningsman för att kunna få "Ersättning för sveda och värk på grund av nära anhörigs död" eller har det redan betalats ut till Marie Johanssons anhöriga? Någon som vet?

Att polisen går ut med att kvinnan varken ska/kommer att förhöras eller åtalas, tolkar jag som att hon faktiskt är död.

Min kompis blev uppringd och topsad för detta mord för 3 år sedan vid en nuvarande ålder av 45 för tillfället. Anledningen var att hennes jobbtelefon befann sig i området viss ungefärlig tidpunkt. En telefon hon inte använt eller varit registrerad på i över 10 år.

Det är väl rätt mycket som kan ge fängelse!? Mord på människa anses väl vara något av det allvarligaste man kan begå så de har jämfört det aktuella brottet (som hon har topsats för) mot mordet på Marie Johansson.

"När får man Topsa misstänkt?
Stöd för detta finns i 28 kap. 12 § RB. I denna paragraf anges det att topsning får göras på den som är skäligen misstänkt för ett brott på vilket fängelse kan följa, om syftet är att göra en DNA-analys av provet och registrera DNA-profilen i det DNA-register eller det utredningsregister som förs enligt reglerna i PDL."

"Vem beslutar om topsning?
Motivering. Polisen har idag möjlighet att under vissa förutsättningar genomföra så kallad registertopsning hos en person som gör sig skyldig till brottslighet av viss allvarlighetsgrad. DNA-profilen uppförs därefter i polisens registersystem och kan under viss tid användas för matchning i andra brottsutredningar."

Att polisen går ut med att kvinnan varken ska/kommer att förhöras eller åtalas, tolkar jag som att hon faktiskt är död.

Tror hon fick information om att de inte behåller det mer än nödvändigt. Detta var ju inget tvång utan hon fick frågan.

Men fräckt ändå att de hade sådana gamla uppgifter tillhanda som telefonuppkoppling så många år senare. Vi är så övervakade va.

Egentligen borde det ju gå att kalla in henne på förhör för att se vad hon har för förklaring på hur bloddropparna som utgör DNA-spåret egentligen hamnade på brottsplatsen. I sådana fall skulle man göra detta förväntades ett av 3 olika utfall.

1. Kvinna erkänner och fallet läggs ner
2. Kvinnan nekar och ger en förklaring som inte ter sig rimlig och fallet läggs ner
3. Kvinnan nekar och ger en förklaring som ter sig rimlig och fallet hålls fortfarande igång

Utfall 1 och 2 skulle ju faktiskt innebära något sorts avslut och den teoretiska möjligheten i till utfall 3 skulle utgöra ett skäl till att kalla in henne på förhör.

Men att stänga ner allt utan att ens pratat med kvinnan, det verkar slarvigt.