Mordet på Marie Johansson i Göteborg 2005

Till och med det är rimligt. Tjuvåkning har enligt lawline brottsrubriceringen "ringa bedrägeri", med upp till 6 månaders fängelse i straffskalan. Vanligtvis hade kvinnan fått en tilläggsavgift några tusen men poliserna som måste slösa tid på henne ser till att hon blir skäligen misstänkt ringa bedrägeri och topsar henne. Eftersom hon uppsåt inte kan bevisas och åklagarna ändå har annat att göra läggs målet ner tämligen omedelbart. Topsen går vidare till NFC och får en match.

I slutändan döms inte ens kvinnan för det brott hon topsades för.

Detta måste ju få sin epilog på det sätt att anhöriga får någon motivbild och upprättelse även om det inte går att åtala. Hoppas och tror att åklagaren kollar upp något kryphål som leder till förhör/samtal.

Det är väl rätt mycket som kan ge fängelse!? Mord på människa anses väl vara något av det allvarligaste man kan begå så de har jämfört det aktuella brottet (som hon har topsats för) mot mordet på Marie Johansson.

"När får man Topsa misstänkt?
Stöd för detta finns i 28 kap. 12 § RB. I denna paragraf anges det att topsning får göras på den som är skäligen misstänkt för ett brott på vilket fängelse kan följa, om syftet är att göra en DNA-analys av provet och registrera DNA-profilen i det DNA-register eller det utredningsregister som förs enligt reglerna i PDL."

"Vem beslutar om topsning?
Motivering. Polisen har idag möjlighet att under vissa förutsättningar genomföra så kallad registertopsning hos en person som gör sig skyldig till brottslighet av viss allvarlighetsgrad. DNA-profilen uppförs därefter i polisens registersystem och kan under viss tid användas för matchning i andra brottsutredningar."

Exakt och då skulle hon förstås tas in till förhör.

Rent för bedrövligt hur det har blivit. Mörda en annan människa och inte ens bli förhörd.

Fy fan, ska hon gå fri från detta brottet så jävla äckligt det är.

En ung tjej dödar en äldre kvinna mitt på ljusa dagen och butiken låg väl centralt också om jag minns rätt. Dom hade DNA, det är helt otroligt att den här tjejen kom undan så länge.

Man borde DNA testa alla medborgare.

Jag tycker att några som skrivit i tråden har en poäng. Självklart borde de förhöra kvinnan av den anledningen att DNA är ett bevis, men det krävs oftast stödbevisning väl?

Om de inte får reda på omständigheterna kring mordet kan de inte vara helt 100% säkra på att
kvinnan är mördaren. Hade det blivit en rättegång skulle DNA:t bortförklaras av den åtalades advokat.

Att det inte går att väcka åtal mot henne borde inte hindra att förhör med henne hålls. Eller tänker jag helt fel?

Min kompis blev uppringd och topsad för detta mord för 3 år sedan vid en nuvarande ålder av 45 för tillfället. Anledningen var att hennes jobbtelefon befann sig i området viss ungefärlig tidpunkt. En telefon hon inte använt eller varit registrerad på i över 10 år.

Man vet aldrig. Det beror på vilken folkgrupp hon tillhör. Är hon zigenerska så kommer snuten förstås göra allt i sin makt för att skydda henne. Länsstyrelsen hejar på ty de älskar sina zigenare.

Ditt inlägg verkar bygga på vad som skrevs för 2 år sedan. Peter Thilen har inte varit inblandad i de aktuella händelserna. Kvinnan har topsats i samband med att hon misstänkts för ett brott. Hon bor i Sverige och är svensk medborgare. Vid tidpunkten för brottet bodde hon i Sverige och var svensk medborgare.

Att polisen går ut med att kvinnan varken ska/kommer att förhöras eller åtalas, tolkar jag som att hon faktiskt är död.

Snutar är tjuvar och vill såklart åt så mycket DNA som de bara kan. Vad hände med din kompis DNA - blev det kasserat när det visade sig att hon var oskyldig? Kan inte tro det - finns säkert någonstans i deras gömmor.

Egentligen borde det ju gå att kalla in henne på förhör för att se vad hon har för förklaring på hur bloddropparna som utgör DNA-spåret egentligen hamnade på brottsplatsen. I sådana fall skulle man göra detta förväntades ett av 3 olika utfall.

1. Kvinna erkänner och fallet läggs ner
2. Kvinnan nekar och ger en förklaring som inte ter sig rimlig och fallet läggs ner
3. Kvinnan nekar och ger en förklaring som ter sig rimlig och fallet hålls fortfarande igång

Utfall 1 och 2 skulle ju faktiskt innebära något sorts avslut och den teoretiska möjligheten i till utfall 3 skulle utgöra ett skäl till att kalla in henne på förhör.

Men att stänga ner allt utan att ens pratat med kvinnan, det verkar slarvigt.