Kände Hitler till förintelsen?

Men du kanske borde gå en grundkurs i argumentation på Lunarstorm (rekommenderas)!

Kan man hävda att Hitler var en diktator (oavsett folkligt stöd eller ej)?? Svar: Ja... Är ett kännetecken för en diktator att de eftersträvar största möjliga makt (oavsett hur man väljer att definiera begreppet)? Svar: Ja. Kan man dessutom anta att Hitler (diktatorn) gärna ville ha så stor kontroll som möjligt över vad som hände i det tyska samhället?? Svar: Ja.

Av detta följer att Hitler givetvis kände till Förintelsen om den nu ägde rum, och eftersom den gjorde det så kände Hitler till den! Klart som kristall.. Fast "revisionister" gillar ju inte klara och tydliga fenomen och logiska resonemang, så då blir det (minst sagt) svårt att övertyga er.. Men det finns andra som man kan övertyga och/eller i vart fall upplysa en smula!

Rekommenderad argumentation?

”Eftersträvar”, ”gärna ville” – men samtidigt en diktator(”oavsett folkligt stöd eller ej”)….

Varför inte bara diktera, manifestera sin vilja i ord, på affischer och plakat och signerade dokument?

Är han rädd att förlora det folkliga stödet? Kan inte en diktator lämna sånt stöd ”oavsett”? Det är väl själva vitsen med diktatur?

Hur fick Hitler, diktatorn, så stor kontroll som möjligt över vad som hände i det tyska samhället han dikterade över?

T ex Förintelsen?


Diktatorn kontrollerade processen via telepati?


När var o en visste vad som måste göras, behövdes det inte ens en diktators strävan (lika litet som en order), ”finally”, för ”the final solution” (”det som började 1941”)….




Men den som tror sig kunna skåda bakåt i historien via kristallkulan behöver likafullt undvika logiska fällor; dvs den här, i det här fallet:


D00rkeys “givetvis” (om Hitlers kännedom) måste innebära att Hitler inte skulle kunna räkna med att slippa känna till den slutliga lösningen genom att implementera sin vilja via telepati i st f via skriftlig order – han ”måste” ha känt till ”tankeläsningen” i byråkratin.

Revisionister gillar klara bevis för att Förintelsen ägde rum -- dvs det där ”eftersom den gjorde det” måste bekräftas innan det kan bli basen för resonemang om Hitlers kunskaper i frågan (i avsaknad av en skriftlig order!).

Både Hilbergs ”deist”-lösning och d00rkeys cirkellogik får vänta på markradar för att duga.

Även där har du förstås fel - Stalin manövrerade förstås ut Trotskij, Zinovjev, Kamenev och kom att inskrida med hård hand mot dem och deras sympatisörer under de senare utrensningarna, men Kaganovitj och Litvinov (döpt till Meir Henoch Mojszewicz Wallach-Finkelstein) förblev lojala mot Stalin till slutet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lazar_Kaganovich

http://en.wikipedia.org/wiki/Maxim_Litvinov

Den judiska dominansen på högre positioner inom säkerhetspolisen och i arbetslägren förblev tydlig även under 30-talet - under den judiske NKVD-chefen Jagoda var procentandelen judiska NKVD-officerare om jag inte missminner mig omkring 40%, och samtliga huvudansvariga för Vita Kanalbygget, där många förstås miste livet, var enligt Slezkine judar, GULAG-administratörer i olika befattningar.

Nedanstående Wikipediaartikel om politbyråns skiftande personsammansättningar i Sovjetunionen kan vara nyttig - man ser att det under de första åren vanligtvis är tre av fem judar, plus georgiern Stalin och den judisk-tysk-svensk-kalmuckiske Lenin. Politbyrån var platsen för verkligt beslutsfattande. Sällsamt hur judarna Kamenev och Zinovjev, om vi nu ska använda deras täcknamn, kunde fortsätta åtnjuta sådant förtroende hos Lenin efter att de på ett uppseendeväckande offentligt sätt svikit hans linje dagarna innan den paramilitära statskuppen i oktober 1917, som de inte stödde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Politburo_of_the_Central_Committee_of_the_Communis t_Party_of_the_Soviet_Union

Hur ser Politbyrån ut 1934 efter XVII Congress of VKP samma år?


En jude numer i högsta styret (mycket riktigt Kaganovich)... Litvinov satt aldrig i Politbyrån

Hur ser centralkommitten ut? Jo, den innehåller hela 13 med judiskt ursprung. Saken är att centralkommitten nu utökats till runt 150 personer minus kandidater.

http://www.melgrosh.unimelb.edu.au/index.php?section=pol&page=instHome&id=63&changes=

Som bonus:

Diktatur med viss förankring hos folket är väl bättre (eller mera lyckad) än en diktatur helt utan folkets stöd? Sedan uttryckte Hitler "sin vilja" redan från start (exempelvis i Mein Kampf), fast där stod ju såklart ingenting (nästan i alla fall) om att gasa judar. Istället använde han sig av de gamla vanliga flosklerna om att (ung.) göra sig av med oönskade individer, grupper och raser.. Och genom krigets dynamiska skeenden så blev mord medelst arkebuseringar och gasningar bara ett sätt att "göra sig av med" de oönskade!

Om detta är så svårt att förstå, så är det bara för mig att beklaga.. Vi ligger i så fall på ganska skilda nivåer, skulle man väl kunna säga?


Njae.. Man behöver väl inte dra det så långt som till ockulta fenomen och övernaturliga inslag?

Kan det inte räcka med att Hitler beslutade, eller i vart fall gav klartecken, och att SS (Himmler) "kontrollerade processen"??

... Eller, en "revisionist" av rang skulle kanske tycka att: För att nationalsocialismen (som kriminell ideologisk motor) skulle vara skyldig till brottet så måste Hitler personligen ha varit med om att hiva Zyklon B-pellets vid varje tillfälle över judarna i t ex Birkenau, och dessutom ha varit fullt medveten om vad han gjorde?? .. Men eftersom Hitler knappast kan ha med vid varje enskilt verkställande så kanske även han var oskyldig till brottet, ungefär som Adolf "jag-bara-transporterade-dit-dem" Eichmann?

Det var väl Hitler som gav order om "Den slutgiltiga lösningen" till Himmler som tog hjälp av Heydrich, eller?

Enligt den i efterhand konstruerade segrarmaktsmyten var det så, en myt som helt saknar skriftliga källor som skulle kunna leda denna "ordergång" i bevis, . "Den slutgiltiga lösningen" var dock, enligt dokumenten, inget annat än projekten att uppmuntra till judisk emigration eller ombesörja deportation ut ur Europa, där nationalsocialisterna ansåg att "det judiska folket" utgjorde en fientlig entitet, ofta med bolsjeviksympatier.

Jag förstår inte logiken i detta, ej heller stämmer det med krigets logik. En fiende är utpekad - en fiende av farligaste sort, nämligen en som hotar själva ens existens. Varför "uppmuntra" och "deportera"... varför inte bara döda fienden, var han än finns, och göra slut på hotet och säkra sin överlevnad?

Jag menar, Adolf hade ju en ganska social-darwinistisk syn på saken, och för honom borde strid med fienden, och ett dödande av denne, vara mer logiskt - ur ett överlevnads-perspektiv.

Och hur "slutgiltigt" är det att deportera en fiende? Han finns ju kvar, om än förflyttad... "Slutgiltig" lösning för mig, för att besegra en fiende, är och förblir att döda fienden.

Edit; Dessutom, om man läser Mein Kampf, ansåg ju Adolf att de svagare är av naturen givna att duka under för de starkare. Logiskt sett borde inte Adolf ha betänkligheter för att utrota ett folk, eller försöka. Jag tror inte att Adolf skrev in ordet "deportera" i orden "duka under". Dessutom, när han betraktade en ortodox jude, ställde han sig frågan om denna person ens var en mänsklig varelse.

Jag får helt enkelt inte ihop det du säger, Ezzelino, med det jag läste i Mein Kampf. Ett försök att förinta en farlig fiende är logiskt ur Hitlers synvinkel, i all fall som han beskrev det i sin bok. Den svagares undergång var ju trots allt oundviklig i vilket fall.

Ockult, övernaturligt?

Eller en förintelseideologi, konsekvensen av en helhetsbild, en samsyn?





Hur visste VI hur vi skulle bidra till processen? Kontrollerades VI av SS(Himmler)?

Eller var vi del av dom alla som visste vad de måste göra ändå(se Hilberg fetad ovan)? Ett slags Sonderkommando, som lystrade/tog del av Hitlers klartecken, via en delad helhetsbild?



Men hur kom VI på samma nivå som Hitler, hur kunde vi förstå ”hans vilja”?

Via Mein Kampfs gamla floskler?

Är det via den beramade helhetsbilden, Hilbergs ”samsyn”?

Levande Historia igen:


Målet ingick i helhetsbilden?


Eller åtminstone så måste brottet ha begåtts?

Den kriminella ideologiska motorns skyldighet till brottet bestod enligt ovan av de gamla vanliga flosklerna om att (ung.) göra sig av med oönskade individer, grupper och raser..

( )

…och en motor som brummade även i den bolsjevikiska ideologin.


Alla sätt var rätt, bara dom följde Führerns order:


Vidare från samma post:


Men handlingskraften bestods via krigets dynamiska skeenden, tack var gode Gud..



Hitler var som vi?



Men en skuldproblematik som fastnar i logikfällan kommer aldrig ur fläcken:



I övrigt kan det vara nyttigt att orientera sig i deism/teism-problematiken vad gäller en annan "Skapelse:

http://en.wikipedia.org/wiki/Deism

Problematiken är inte ny.

Och varför inte i Tyskland?

Vad menar du? Förtydliga så ska jag försöka svara.