Är det möjligt att veta ALLT?

Äh, det räcker att dra till med Heisenbergs osäkerhetsprincip. Det är omöjligt att samtidigt veta exakt position och exakt rörelsemängdsmoment för till exempel en foton. Därmed kan man inte veta allt. Tack Labbi på IRC för att du fick mig att komma på det.

/feldgrau

Eller stänga dörren till vardagsrummet med ett par efterfestare i. Sekunden efter att dörren är stängd uppstår ju en kunskapslucka. Vem vet vad som försigår där inne?

Nej, ju mer man lär sig desto mer glömmer man.

Bra svar. Vad liten man känner sig . T.ex. så om man skulle lära känna alla människor i Sverige så (enligt din uträkning) skulle man bara ha runt 315 sekunder/person, och det gäller bara Sveriges befolkning. Det här var inte alls roliga nyheter...

Läste i Illustrerad Vetenskap för några år sen att vi kan lagra ungefär 50 000 bit data i hjärnan.

Vad är det för sorts "svar" den här människan ska kunna ge?
Förr var jorden platt, nu är den rund,
hur ska den då svara på frågor om geografi?
Vissa säger att människor kommer från apor,
andra säger att människor från eden,
hur ska den här människan som kan allt
svara på frågor på om biologi?
Kunskap är relativt,
speciellt om den här människan
ska kunna "rätt" svar på allt.
Det är klart att det finns människor med svar på allt,
men hur ska du veta om det som den här människan
säger faktiskt är sant eller inte?
Eller spelar det ingen roll?

Man skulle kunna anta att den här människan kan
förutse alternativ kunskap,
som om den hade kunskap om det som hade
kunnat hänt om historien hade utspelat sig annorlunda.
Kunskap om alternativa universa/dimensioner.
Men då blir det ju verkligen att
"förstå sanningen om världen",
människan kommer ju att sitta och spekulera
och resonera och filosofera i oändlighet
varje gång den ska svara på en fråga...

Då är det enklare att ha någon som
Buddha eller Dalai Lama,
som kan ge svar anpassade efter personen som frågar.
Typ, "hur många däggdjur finns det i världen?"
- "Jättemånga"

Det måste vara "arbetsminnet" i sådana fall,
det som vi har aktivt i hjärnan just vid en given tidpunkt.

50 000 bit delat på 8 är 6250 byte,
en byte är vad som krävs för att lagra information
om ett tecken, till exempel en (latinsk/kyrillisk) bokstav.
6,25 kilobyte är dessutom mindre än vad en standard
.gif bild på internet kräver.
Att anta att en människa inte kan mer än några
vänners mellannamn och deras telefonnummer,
eller att en människa går runt med ett passfoto
på sig själv inte större än 10*10pixlar,
det känns lite skrattretande

Alltså just för att folk inte skulle spåra ut och gå in på detaljer med atomer och Heisenbergs obestämmbarhetsprincip (vilket förstås skedde ändå, vad förväntade man sig när massa fysiknördar, no offence, samlas och diskuterar), så tänkte jag mig typ fakta kunskaper. Man ska inte veta allt i den meningen att man vet var universum slutar, den exakta positionen av atomer, vad som sker i en stängd låda osv. Men man vet t.ex. alla årtal för alla krig, hur många djurarter det finns i amazonas (upptäckta) osv. Alltså allt som någon annan vet, vet man själv också, att man på något sätt har samlat all världens kunskap i en enda person. Men man kan inte be någon veta t.ex. "vad har jag i min ficka?".

Någon ska kunna fråga: hur många invånare finns det i Malmö? Vad är molmassan för en tetrabromidbisphenol-A molekyl? När sköts Olof Palmé och hur gammal var han? På vilket sätt parar sig en bumpidumfisk? Vad är 5+2/6?

Alltså det den ska veta måste vara sånt som det har varit möjligt för den att lära sig, och som andra människor vet. Tänk er en person som går gymnasiet och läsar alla linjer, sam, NV, teknik, frisör osv. Hoppas jag har förklarat mig bra :P.

Men det är rätt omöjligt ändå har jag förstått (var väl ganska uppenbart men ändå... ).

Nä de kan aldrig stämma.
50.000 bit = 6250 byte = lite beroende på utformningen men runt 2 A4-sidor med text.

Jag är inne på samma tankebanor som feldgrau. Vi kan knappast veta vad "allt" är.

Med andra ord: Om någon visste allt, så skulle vi inte veta det...

Jo, men det var ju det jag pratade om också,
kunskap som andra ackumulerat.
Men det är ju olika kunskap.
När tog kalla kriget slut, 1968 eller 1989?
Om det är 1989,
vem kan ses som ansvarig för att det tog slut,
reagan eller chrustjov?
Om det är chrustjov,
var det för att han rustade upp armén till bristningsgränsen
eller för att han bröt yalta överenskommelsen?
Vad man än säger så är det ju sant,
bara olika sätt att se på saker.
Så om en människa ska ha kunskap från alla människor,
då har den kunskap från flera olika perspektiv.
Den har kunskap om både kreationism och evolution,
både alkemi och vetenskap,
både astrologi och astronomi.
Men vilken kunskap är "rätt"?
Om du ställer en fråga till människan om global uppvärmning,
och den svarar som en inuit från grönland
istället för som en miljöpartist från sverige,
så får du nog kanske en svar som du inte alls
accepterar som "rätt" svar, även om det är ett sant uttalande.

Kunskap är godtycklig, relativ, subjektiv, kontextuell, situationell.

Vem vet vad, hur, när, varför?

Det är ju därför samhällsvetare använder case studies,
som en avgränsning i tid och rum.
Man fryser en kultur i tiden, och avgränsar den till en geografisk plats.
Annars är inte kunskapen till nytta "senare" för "andra" människor.
Man ger ett exempel, och visar, såhär tänker dom, såhär gör dom.

Vill man generalisera så blir resultaten mer användbara
men mindre applicerbara,
dom gäller för fler människor men det är också då
fler människor som det inte gäller alls för.

Som att fånga fisk med en grovmaskigt nät istället för med spjut.

Veta allt under vilken tidsperiod?

EDIT: Vad jag menar är att information ändras för varje ögonblick.