Tråden om Indiana Jones (Obs, tråden innehåller spoilers)

Hejsan.

Nu i "hysterin" efter Indiana Jones: kingdom of the crystal skull kom jag att börja fundera lite kring den här klassika trilogin;

(För att tråden ska kunna diskuteras på ett gångbart sätt så krävs det att vi "ignorerar" den senaste filmens existens)

Det är min åsikt att Indiana Jones: raiders of the last ark helt klart är den bästa av de tre, följd av Indiana Jones: last crusade och rätt långt därefter kommer Indiana Jones: temple of doom. Och det är detta jag tänkte att ni kunde komma med lite synpunkter på kanske, det är nämligen såhär att alla jag frågat håller med mig på den här punkten, alltså är den allmänna uppfattningen att 1:an är bäst, tätt åtföljd av 3:an och därefter kommer den lite mer mediokra 2:an.

Är detta bara en fördom, eller stämmer det?

Det vore isåfall intressant att veta varför 2:an inte riktigt håller samma klass som de bägge andra filmerna.

Innan 4:an skulle komma ut kollade jag igenom de tre andra filmerna för att bli ett med matinè-klassikern igen, och märkte att under 2:an så höll inte entusiasmen riktigt samma nivå som på de bägge övriga, men jag förstod inte riktigt varför.
Jag tycker den känns mera (produktionsmässigt menar jag nu) 30-tal än de bägge andra, till exempel den klassiska middagsscenen i Pankot-palatset doftar ju verkligen skum 30-talshumor.

2:an särskiljer ju sig rätt så mycket från de övriga också, exempelvis avsaknaden av nazister, den mer non-stop-aktiga actiondelen (äventyret utspelar ju sig utan några egentliga stop i tidssekvensen, m.a.o. utan några direkta luckor), den mörka atmosfären, engångs-karaktärerna Willie och Short-round till exempel (andra karaktärer som Marcus Brody och Sallah finns ju med i både 1:an och 3:an).

Missuppfatta mig inte, jag tycker verkligen inte Indiana Jones; temple of doom är en dålig film, men den är på mycket lägre nivå än de bägge andra 80-talsrullarna.

Så diskussionsunderlaget är alltså följande;

1. Reda ut om min fördom verkligen är den allmänna uppfattningen, alltså att temple of doom är en mer medioker film.
2. Isåfall, teorier om varför det är såhär.

Mvh

IMDB har samma rangordning: 1 - 3 - 2

Och jag håller med om tvåan som några snäpp sämre. En jobbig unge och en charmlös brud var en del av anledningen, men också att man som biobesökare hade så höga förväntningar efter ettan. Efter tvåan hade man inte lika höga förväntningar på trean, och då var den överraskande bra.

Jo, sen så var ju som sagt trean mer i ettans stil, klassrums-sekvensen, monoteistiska artefakter m.m.
Man kände igen sig.

Själv tycker jag 2:an håller bra klass och middags scenen i palatset är riktigt äcklig med ormarna, tycker jag iaf.

Tyckte även det var skönt att de inte använde samma "bad boys" igen dvs. nazisterna då det skulle kännas lite uttjatat, men det kanske bara är jag. Även trevligt med lite vodoo magi och andra övernaturliga saker.

Personligen tycker jag att trean är bättre än ettan. Sean Connery gör en gedigen insats som fadern, och filmen är överlag bättre gjord. Ettan är givetvis också bra, men känns slö och intetsägande på sina ställen. Tvåan är mycket sämre än ettan och trean också, det känns mer som en spin-off på Raiders of The Lost Ark medan trean känns mer som en "riktig" uppföljare.

Inga nazister= Inte lika roligt.

Håller med om att Indy II är sämre ansedd än övriga. Trots det har den många klassiska scener; aphjärnan, det brinnande hjärtat osv t ex

Spielbergs tanke var från början att göra en slags James Bond-hjälte, medan Lucas vision var den Indy vi känner. Början på filmen med Indy i smoking ger en hint om Spielbergs grundtanke. Man kan spekulera i om Spielberg (Lucas) använde 2:an för att testa idéer för Indy och annat. Spielberg fick göra sin "Indiana-Bond" och en glittrig musikalscen, Lucas fick testa idén med en irriterande barnskådis i en av huvudrollerna och en mer mörkare handling.

Recept på en Indiana Jones-film
1. Indy får uppdrag från regeringen att stoppa en totalitär regim från att lägga vantarna på en känd religiös artefakt.
2. Dr Jones föreläser i klassrummet.
3. Flera "exotiska" spelplatser, förflyttning illustreras genom linjer på kartor.
3. Sallah, Marcus Brody tar del i handlingen, eller åtminstone omnämns
4. Indy slåss mot en särskilt ond uniformsklädd skurk, gärna i närheten av militärfordon.

1,3 och 4:an innehåller detta. 2:an är visserligen actionfylld, men skiljer sig till stor del från mallen ovan.

Kapar Indy-tråden för en relaterad frågeställning. Vet att det bara är en underhållningsfilm och inte en korrekt historisk skildring..men som diskussionunderlag

Jakten på den försvunna skatten
Är det rimligt att Tyska Afrika-Kåren har fria händer att sköta "säkerhet" kring utgrävningen i det av Britterna kontrollerade Egypten. Det är en sak att vara diskret med civilklädda vakter eller några gestapo-typer smygande omkring på gatorna, en helt annan att köra på stora paketet med uniformer,schmeissers, lastbilar med AfrikaKårens emblem, stridsflygplan med hakkors osv. Dom är inte precis diskreta för detta topphemliga uppdrag.

Det är klart att den allmänna uppfattningen är att "Raiders of the Lost Ark" är den bästa Indiana Jones-filmen. Till skillnad från det övriga filmerna i serien har den ofta rankats som en av de allra bästa filmerna någonsin. Dessutom var den nominerad till både bästa film och bästa regi i Oscarsgalan, och vann 5 Oscarsstatyetter.

Nu förstörde du ju filmmagin.

Nej, skämt åsido, så visst är det märkligt, men vad vore filmen utan de´tta manèr.

Mvh

I min bok går det 3-1-2.
Om man kollar på extramaterialet till 2an så säger dom att dom är minst nöjda med den själva och att den blev mycket mörkare än vad som var meningen, för att George låg i skilssmässa och massa annat jox. Harrison skadade ryggen med och var borta bra länge från den.

Trean är helt klart bäst i mitt tycke, älskade filmerna som barn men 3an var alltid bäst... Vet inte vaför men enligt mig är 3an verkligen INDIANA JONES liksom.

Jag skulle nog också hålla med om aatt 3an är den bästa. Men 1an är inte långt efter den heller. sen kommer nog 2an och efter de 4an.