Skatt = stöld

Det verkar ju som att du tror att nästan alla vill betala skatt, eftersom du drog igång med dina jämförelser med tjejen som är under hot men vill ändå ha sex osv. Om det är rätt att ha sex med henne enbart om hon verkligen vill det själv, och fel om hon går med på det bara pga hotet, så lämnas vi med slutsatsen att det är rätt att beskatta alla som vill beskattas och fel att beskatta alla som inte vill beskattas. Samtidigt verkar du tro att nästan alla vill betala skatt, eftersom staten inte gör något fel när den beskattar. Då undrar jag varför inte den försvinnande lilla mängd människor som motsätter sig beskattning kan få slippa det?

Då har du köpt stulen mark eller blivit lurad. Marken är inte din, det är inte bara att ta. Det var inte heller hans mark som du köpte den av. Backar man tillbaks tillräckligt långt bak i tiden så är alltid marken stulen från alla andra eller de framtida generationerna. Ägande av mark är anti-frihet mot alla andra som inte godkänt detta ägande. Ägande av mark och utnyttjande av naturresurser är raka motsatsen till de frihetsvärderingar som liberalismen står för men de dumma liberalerna förstår det inte själva. Därför är liberalismen korrupt i grunden. Ungefär lika mycket fel som att vara liberal och emot fildelning.

Det är inte din väg och den är inte på din mark även fast du tror det. Du kan inte stifta lagar som du känner och ge folk böter med hot om våld.


Om han flyttar till en annan planet så anser jag att man inte behöver betala skatt då man inte ger avtryck på miljön eller påverkar andra med sin tillvaro. Spelar ingen roll om han betalt för marken då detta inte betyder att marken är hans utan han har då blivit lurad.

Om han har vapen och atombomber behöver han inte bry sig om skatten då han kan utropa ett eget land.

Skatt måste finnas om vi vill leva i ett civiliserat land och inte ett land likt Afghanistan eller Somalia.

99% av befolkningen fattar att frivillig skatt inte funkar i praktiken.

Det enda som verkligen kan va livsnödvändigt som skatten finansierar är ju sjukvården. Även om det också skulle fungera utan skatt. Men låt oss säga att vi tar bort alla skatter och allt skattefinansierat utom sjukvården, då har alla möjlighet att överleva i alla fall. Sjukvården brukar ju va det tyngsta argumentet från skatteivrarna också; Tänk om du blir sjuk osv osv.
Detta vore ju utmärkt, till att börja med i alla fall. Det är ju trots allt höga skatter och regleringar som gör så att många jobb inte blir utförda.
De som behöver assistans 24 timmar om dygnet kan ju få hjälp med försörjningen av släkt och vänner eller av hjälp-organisationer dit folk frivilligt betalat in pengar. Personal kan de betala någon hundring om dagen. Det kan inte va som det är i Sverige nu att nästan allas löner ska ligga mellan 20-30 och så ska företagen betala skatt på det också, det finns inte plats för så många på arbetsmarknaden då.

För att inte förvirra detta ytterligare bör man skilja på konsekvenser och hot. Att barnet inte äter sin glass får konsekvenser, precis på samma vis som om jag inte betalar för min biobiljett får konsekvensen att jag inte blir insläppt i biosalongen. Det är när konsekvensen är ett aktivt hot om ofrivillig våldsutövning mot individen man rättmätigt kan tala om tvång.

Om Hells Angels knackar på din dörr och säger att dom kommer slå dig sönder och samman om du inte betalar 100.000 imorgon tvingar dom egentligen inte dig, det föreligger bara ett tvång i att göra som dom säger. Jaja...

Ja det är ju rätt komplicerat det med markägande. Vem som får tillgång till marken handlar ju mycket om konkurrensen om vem som ska göra det mest produktiva med marken, vad folk vill ha mest just där. Diverse lagföretag och dylikt skulle nog vara inblandat osv. Självklart kommer man kunna typ äga sin stuga med mark vid vattnet, det vill folk ha så självklart skulle det finnas. Eller egen skogsmark osv. Den fria marknaden har lösningen på allt.
Just där jag har "min" väg så var det alltså förmodligen så att det behövdes en väg, det var det folk efterfrågade mest, det mest produktiva, därför fick jag bygga väggen. Och jag är ansvarig för reglerna på vägen och kan utfärda böter om det är vad folk efterfrågar, för det finns ju ingen stat. Om jag inte sköter underhållet är det mycket möjligt att jag blir av med vägen om det inte finns rimliga alternativa vägar, vilket är bra, för det är ju onödigt att någon annan bygger en väg precis bredvid för att min blivit för kass.




Måste finnas? Du vet inte vad du snackar om. I Hongkong så är det väl knappt någon skatt, det är inte direkt som i Somalia där. Visst de längst ner bor typ i plåtskjul men de får det i alla fall bättre än vad de hade det innan de kom dit när de var tvungna att jobba nästan hela dygnet med odling. Gör man så att alla måste tjäna ganska mycket genom fack osv som i Sverige så finns det inte plats för dessa. I Sverige är det ju så åt helvete så att duktigt folk som är födda i Sverige och är vita tillochmed har svårigheter att komma in på arbetsmarknaden.

Frivillig skatt fungerar inte nej, jag vill inte heller ha ett sådant system, jag vill betala för det jag använder och ha försäkringar, andra får göra hur de vill.

Edit: Det jag pratar om är anarkokapitalism, det är dock väldigt likt libertarianism. Ingen stat eller konstitution eller dylikt överhuvudtaget. Lugna ner dig lite med hot om våld snacket också . Djungelns lag kommer inte gälla hur mycket du än tror det.

Det verkar som du börjar förstå, även fast din lösning är sämst och inte kommer fungera. Så den fria marknaden ska rätt som det va bestämma att den marken som du äger inte längre din utan någon annans för att de enligt dom kan utnyttja marken bättre? De verkar nästan som att du vill ha någon högre makt som avgör just vem som ska få äga marken. Om någon tar ägandet av mark så tappar alla andra sin frihet att befinna sig på marken.

Som sagt liberalismen är korrupt i grunden då ägande av mark och frihet rimmar jävligt illa. Är man för frihet så är man fan inte liberal.

Vilken grupp har rätt att bötfälla godtyckligt utan stöd i lagen på mark som inte är deras?


Hong Kong har en skatt även fast den är låg så det exemplet stödjer absolut inte eran argumentation.

Jag har vetat om rätt länge att det är många olika teorier om hur det skulle fungera, men just det, det är ju just precis teorier, det är ju ingen statsplanering överhuvudtaget så det kan bli lite hursom med markägande och allt annat, beroende på hur folk vill ha det. Jag personligen vill nog att mark jag köpt förblir min, likaså många andra, i så fall blir det ju så helt enkelt. Det är i början som det blir lite special förmodligen.

Du menar som att det inte skulle finnas allemansrätt? Ja man kan inte räkna med att man kan va överallt. Men det finns lönsamhet i att tillåta folk i många skogar t ex, kanske att folk får betala för svamp de plockar t ex, eller så är markägaren bara schysst helt enkelt och låter folk promenera i hans skog och plocka svamp och bär gratis. Det skulle jag göra, det skulle inte göra mig något om jag hade en skog och folk var där och plocka lite svamp, så länge de håller sig en bit från mitt hus om jag bor där. Du får inte tänka så simpelt, på en fri marknad finns massvis med möjligheter.

Så den viktigaste friheten är alltså enligt dig att fritt springa runt överallt i alla skogar och marker, det är höjden av frihet. Du är säkert typ kommunist och tycker att frihet är att ge allt till alla, fast det blir oftast ganska lite med kommunsim. Du tycker säkert att skatten borde betala för studietiden fullkomligt så att man slipper csn. Och klämma åt de giriga rika jävlarna.

Eftersom att du fortfarande är vänster efter 4 år på flashback är du troligtvis uppväxt i en mindre bemedlad miljö, kanske varit lite avundsjuk, fått lära sig att någon annan ska betala, samhället ska betala.
Jag själv utgick från höger för att sedan en period bli väldigt vänster för att sedan komma till sans när jag blev medlem på flashback.

Skatt är stöld, det går inte att hävda annat. Har man inget val än att betala så är det ett tvång oavsett välmening.

Men det betyder inte att man är emot de tjänster som betalas med skatt. Tvärtom är många (om inte alla) liberaler som alla andra, man är solidarisk och vill sitt samhälle väl. Och eftersom de allra flesta i Sverige vill sina medmänniskor väl kommer det finnas en fungerande (om inte bättre) välfärd.

Folk verkar tro att endast rika kommer ha det bra och att alla andra får slava utan rättigheter. Tvärtom, de riktigt rika är oftast elitister som idag åtnjuter statligt stöd. Om du äger en litet plåtslageri med 10 anställda och riskerar konkurs, tror du att staten kommer och hjälper till? Skulle däremot H&M komma i obestånd, då politiker tömt tjuvgömman...

Bara för att världen är grå innebär det inte att ett samhälle måste ha regler som regleras beroende på vem det gäller och vad det gäller. Ett samhälle måste vara principfast, det ska var svart eller vit. Stöld är stöld oavsett vem som stjäl, bedrägeri är bedrägeri oavsett vem som bedrar, tvång är tvång oavsett vem som tvingar.

Japp det är det, men ibland är tvång rätt, det verkar vara många motståndare som övertolkar det här med inget hot om våld och tvång osv, måste bara förtydliga till de oinvigda, självklart kan man bli tvingad till saker även i ett fritt samhälle. Tvingad att betala ersättning om man krossar grannens ruta t ex. Har man inga pengar och inget av värde så kanske man får en viss tid på sig att skaffa det, annars får man arbeta av skulden. Och t ex om man flyttar till ett gated community så kan de boende där ha kommit överens om att man inte får äga vapen, då får man acceptera det om man vill flytta dit. Man kan flytta precis i närheten annars. Det är även frihet att ha möjligheten att slippa saker. Det går att ha avtal i en förening så att det t ex bara är tillåtet att sälja till vita också.
Det blir en helt annan sak än att flytta till ett helt annat land som man måste göra i dagens läge för att få andra lagar, där ett annat språk talas och allt möjligt jox. Precis som att några i Sverige har flyttat till Åland för att kunna hemundervisa, det blir en rejäl omställning, lämna det gamla livet bakom sig.