Är Gud ett hjärnspöke?

Tyckte du var ovanligt flummig igår, där ser man!

Bismillah

Dark Horse

Nej men TS undrade var gränserna går, dessutom har jag skrivit om detta i inlägget till Nickep nyss.

Nej var fick du det ifrån?

Samtidigt som han också nämner att man inte kan helt bortförklara Gud, eftersom detta är forskning som inte är slutförd ännu.

Nej han gav inte intryck om att religiösa skulle var sämre. Såna teorier brukar jag däremot läsa om här på fb. Men då handlar det väl inte om någon hjärnforskares uttalande heller, så inte mycket att bry sig om.

Tror den stressade nutidsmänniskan kan ha en del att lära sig från denna vinkel.

Som den mannen som jag såg sätta nytt Guiness rekord med 16,5 minuter tror jag det var, genom att hålla andan under vatten. Hans föreberedelse för att göra det var onekligen intressant. Visst hjärnan är ett intressant organ, det är vi nog ense om.

Javisst är det intressant håller med.

Tror man kommer att komma mycket längre om man är mer neutral i framtoningen och inte klampar runt på det sättet.

Vi underordnar oss även auktoriteter utan att vara religiösa. Men då handlar det om människor. Så frågan är lika berättigad i så fall gällande det.

Du är ju för härlig Tubbo..

Glömde vad som stod i TS #0, när jag såg det kommer ditt inlägg om att vara psykiskt sjuk i ett annat perspektiv.
Som jag kommer ihåg det sa han inget om att det inte gick att helt bortförklara Gud, som jag uppfattade det var han neutral och diplomatisk och sa att det inte var bevisat att Gud inte fanns, vilket är vetenskapligt korrekt eftersom det är nonsens att påstå att man kan bevisa att någon Gud inte finns.

If I were asked to prove that Zeus and Poseidon and Hera and the rest of the Olympians do not exist, I should be at a loss to find conclusive arguments.
-- Bertrand Russell, "What Is an Agnostic?"

Det är fult att ljuga, min uppfostran har lärt mig att man [helst] inte skall göra det.
Och som redan den gamle kolonialtjänstemannen Winston C sa.

If you have an important point to make, don't try to be subtle or clever. Use a pile driver. Hit the point once. Then come back and hit it again. Then hit it a third time -- a tremendous whack.

Inte heller jag tro att något som konstituerar religiösa imperativ är exklusivt för detta utan allmängiltigt för människan.

Tro du f.ö. att vi som har, mot dina, divergerande åsikter skulle ägnat oss åt att bryta åsikter med dig, om vi trott dig vara mentalt rubbad! Verkligheten är den omvända. Din verbala förmåga och sätt att resonera (visserligen på muslimskt maner) visar inga tecken på mentala rubbningar. Tja...Islam...men den delar du ju med 1,3 miljarder andra. Enligt principen:

"kan en miljard kineser ha fel?"

är du ju någorluna skyddad! Är väl definierade teorier fel?

Det är inte meskalinet som är legaliserat,
det är svampen.
Och det är New Mexico, inte Arizona.
Och det är av kulturella skäl, inte religiösa.

När människor från andra kulturer testar svampen
så förstår dom inte vad som händer,
får psykoser.
Men när indianerna gör det, så får dom visioner,
blir friska från sjukdomar.

Det handlar om mänskliga rättigheter,
dom kulturella.

wikipedia.org/wiki/Mescaline
In the US it was made illegal in 1970 by the Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act.[3] It was prohibited internationally by the 1971 Convention on Psychotropic Substances[4] and is categorized as a Schedule I hallucinogen by the CSA. Mescaline is only legal for certain natives (such as those involved in the Native American Church).

wikipedia.org/wiki/Native_American_Church
Native American Church, a religious denomination which practices Peyotism or Peyote religion, originated in the U.S. state of Oklahoma, and is the most widespread indigenous religion among Native Americans. Peyotism involves the use of the entheogen Peyote, a spineless cactus.

Blandade kanske ihop det där med Arizona med att man i Arizona och södra texas hitta spår av detta bruk så långt som tio tusen är tillbaks och att kaktusen oftast förekommer i de varma torra delarna av USA.

Möjligt att staten använder kulturargumentet men jag har trots det, om så, en misstanke att brott som annars kan rendera långa fängelsestraff inte slunkit igen om inte den religiösa aspekten funnits. Det är trots det ganska märkligt om något som för övriga medborgare renderar långa fängelsestraff är helt lagligt för en del medborgare av kulturella eller religiösa skäl.

Nu är det förstås långt fler som än native religiösa som finner kaktusen vara utmärkt som recreational drug.

wikipedia.org/wiki/Lophophora_williamsii
United States federal law (and many state laws) protects the harvest, possession, consumption and cultivation of peyote as part of "bonafide religious ceremonies" (the federal statute is 42 USC §1996a, "Traditional Indian religious use of the peyote sacrament," exempting only Native American use, while some state laws exempt any general "bonafide religious activity").

Snarlika ämnen sammanfogade.
/mod.

Mmm du kändes väldigt köttslig Tubbo
Kände inte alls igen dig i din ton.

Bismillah

Dark Horse

Ingen fara, vi kan alla missa.

Ja lite så där diplomatiskt neutral kan vara bra i det här läget.

Det är inte lögnaktigt att lägga sin ord väl. Istället för att hojta helt hysteriskt 'du din jävla skitmuslim!', så kan man säga 'jag tycker inte om dig för du är muslim' - har man sagt samma sak men har framfört det på ett bättre sätt. I det andra fallet finns det möjlighet att diskutera vidare, men i första fallet har rullgardinen gått ner.

Då verkar vi vara rätt överens om den biten.

Bismillah

Ja kanske det kanske.

Nej, men teorier är inte sanningar heller. Men som sagt inte ointressanta för den delen.

Att hjärnan är den kroppsdel med vilken vi människor förnimmer vår omgivning och via vilken vi bearbetar all inkommande data tror jag att vi alla är ganska eniga om. När du tittar på en gul trästol är det syncentrum i din hjärna som bearbetar nervimpulser från ögat och tolkar de som en bild av stolen, med färg och allt (såvida du inte är totalt färgblind). När jag upplever Gud, på vilket sätt det nu sker, är det väl sannolikt att det även i det fallet är hjärnan som tar emot och tolkar upplevelsen så att den blir tillgänglig för "mig", eller hur?

Om jag sätter elektroder på ditt huvud så att syncentrum stimuleras på rätt sätt kan man mycket väl tänka sig att jag skulle kunna framkalla bilden av en gul stol för dig, i ett egentligen totalt tomt rum.

Om du sätter elektroder på mitt huvud och simulerar de impulser som rör sig i min hjärna när jag tror mig uppleva Gud så är det lika troligt att du kan framkalla en sådan upplevelse vare sig Gud närvarar hos mig eller inte.

Lika lite som mitt experiment med din hjärna bevisar att gula stolar inte existerar bevisar ditt på mig att Gud inte existerar.