Tennistråden

Ruud kan vinna en French Open. Han är bara 22, visst. Inte i år, givetvis, men när Nadal och Djokovic lägger av om några år kommer det finnas lite utrymme där.

Skön norrbagge.

Väldigt tråkigt att Shapovalov hoppar av franska öppna. Han har haft en fin grussäsong, han hade kunnat hota vem som helst i RG. Var han inte helt fit i matchen mot Ruud?

Tyvärr är det väl så att de spelare som hamnar på Federers kvart i RG har dragit vinstlotten.

Ja, det får man nog säga. Tror knappast att Federer själv har några större förhoppningar. Han ser nog RG som träning för att komma igång inför Wimbledon.

Har otroligt svårt för denna tönt faktiskt. Det han är mest känd för är at han nästan gjorde en domare blind. Nog det han kommer vara mest känd för när han lagt ner karriären också, som den loser han är.

Ja, känner faktiskt likadant numera, Shapo kommer inte att bli något stort. Jag börjar även tvivla på den andra unga kanadicken, Felix A-A, han verkar också vara en svajig rackare.

Själv ser jag inget töntigt, men ja, han får inte ut de resultat han borde få av sitt mycket fina spel. Rätt lik Wawrinka i hur han spelar och slår bort sig.

Ser på Munar - Ymer just nu, 15-0 till Munar vid 5-5. De har ett enormt rally som varar i säkert en minut, Munar vinner rallyt. Ymer går till sin handduk när Munar ska serva och domaren ger honom en varning. Ymer sätter sig och vill prata med supervisorn, men domaren vägrar. Hur ofta sker detta, att domaren vägrar ringa supervisorn? Det som händer sedan är att de tjafsar, domaren ger Ymer en till varning, sedan får han en tredje varning som leder till att han tappar poäng, Munar får 40-0 och då känner domaren att han kan ringa supervisorn.

Vad fan säger regeln om detta egentligen? Jag har kollat på massvis med compilations från tennismatcher där spelare har bråkat med domaren och en sak som är konstant är att varje gång de ber om att "talk to the supervisor" så får de det, aldrig sett att domaren nekar detta

Jag har sett dem neka till det rätt ofta på senare tiden. Regeln verkar vara att man kan kalla efter supervisorn i frågor som gäller regler, men inte gällande fakta. Vad detta innebär rent konkret är att man inte kan få dit supervisorn för att man tycker en boll var ute om domaren säger att den var inne. Eller om man en domare dömer omspel av en poäng för att en linjedomare skrek innan en spelare slog och inte efter.

Är väl inte alltid en solklar distinktion. Men här borde Ymer inte ha rätt att i första fallet jiddra med supervisorn. Att han tillkallades sen kanske var för Ymer började flippa ur.

Omoget hursomhelst.

Fast han har ju redan varit topp 10 och det är väl rätt bra?

Apropå Mikael Ymer så kunde vi ju tack vare fryskyls försorg se ett klipp på när Elias Ymer beter sig illa (även om motståndaren betedde sig värre) och blir varnad i en challengerturnering. Bröderna verkar som sagt inte så lite omogna och rentav oprofessionella. Där kan man verkligen tala om några som det aldrig kommer att bli något stort av - inte ens om man nöjer sig med att definiera det som topp 40-50.

Det där med att tillkalla supervisorn är ett j*a oskick när det bara handlar om frustrerade spelare som tycker att domarna och hela världen är emot dem.

Mikael Ymer förlorade för övrigt den där matchen mot Munar i Parma med 6-3 7-6, vilket var extra synd eftersom självaste Paire (som stod över första rundan) väntade i andra omgången och därmed ett givet avancemang till tredje och bra matchträning inför Paris.

Shapo har även varit framme i semifinal i fem olika Mastersturneringar (Kanada, Madrid, Miami, Paris, samt Rom), vilket är rätt hyfsat av en kille som fyllde 22 i april. Jämförbart med Nalbandians facit i samma ålder och bättre än Wawrinka, Ferrer, Berdych och Tsonga, för att nämna några.