Objektivismen är helt godtycklig och odefinierad

Det är Heumer som påstår det, inte Ayn Rand. "Every living thing acts to maintain its life, for its own sake" skriver Heumer. Men det är en egen idé som han tillskriver Rand. För det första påstod inte Rand att varje levande väsen agerar för att upprätthålla det egna livet. Hon påstod inte ens att man borde göra detta. Vad hon sade var att ifall man väljer att leva istället för att dö, så måste man av konsekvens agera för att upprätthålla det liv man vill leva. Rand påstod inte heller att livet har ett egenvärde. Det är ännu en sak som Heumer hittat på alldeles själv.

Du måste förstå att Heumer försöker skapa en härledning som skulle kunna stödja Ayn Rands påståenden. Han visar vad som skulle krävas, med andra ord, hur man måste tolka Rand för att hennes resonemang överhuvudtaget skulle kunna bära hennes slutsatser.

Om vi går på ditt resonemang, som gör mycket svagare påståenden, då får vi ingen stor moralisk sanning utan enbart en självklarhet. Om man vill X bör man agera för att uppnå X. Vill man leva bör man försöka göra det. Vill man dö bör man försöka göra det. Vill man bli lycklig, bör man försöka det etc.

Han försöker kritisera objektivismen genom att tillskriva den ståndpunkter som den inte håller.
Ja, objektivismen bygger i grund och botten på självklarheter. Men det finns inget motsatsförhållande mellan "självklarhet" och "moralisk sanning".

Här diskuterar filosofiska rummet Ayn Rand. Jeanette Emt är kritisk

http://podradio.nu/item/view/63706/

Carl Svanberg har skrivit en bra recension av radioprogrammet.
http://svanberg.wordpress.com/2008/0...ofiska-rummet/

Problemet blir att moraliska sanningar blir helt individuella enligt det resonemanget du förde fram, vilket Rand anser är fel.

Hum? Mina åsikter på etikens område sammanfaller med Rands.

Per-Olof Samuelssons kommentar om det som Jeanette Emt säger är faktiskt ungefär allt jag själv också skulle ha att säga. "Det Jeanette Emt ägnar sig åt brukar kallas 'karaktärsmord'. Och det ju inget nytt: det är så beundrare av Ayn Rand brukar avfärdas. Adekvat svar: 'Djävla subba!' Karaktärsmördare förtjänar att bemötas med samma mynt."

Angående trådstartens första punkt.
Finns det någon form av "officiell" formulering av objektivismen? Vilken form är den enklaste formen av den, som bibehåller all information? Är ett alternativ till kapitelvis med text nån slags logikspråk eller (vilket jag tycker verkar enklast och mest överskådligt) någon graf-form?

Jag är ute efter något mer formellt än the virtue of selfishness och capitalism: the unknown ideal.

Inte mycket till innehåll men kommentaren “intellektuellt sockerpiller” var en god summering av objektivismen och värt tiden som det tog att lyssna på programmet.

Objektivismen är ett filosofiskt system som spänner över metafysik, kunskapsteori, etik, politik och estetik. Filosofiska system ägnas inte massor av text bara för att "imponera" på folk. De ägnas massor av text, därför att de behöver massor av text för att förklaras ordentligt. Så nej, det finns inget sätt att i korthet sammanfatta hela objektivismen på. Eller ja, det finns ingen sådan sammanfattning som kan begripas, ifall man inte redan har läst en del av de där textmassorna (vare sig det gäller primärlitteraturen, den sekundära litteraturen, eller några texter på Wikipedia/Nattvakt/min blogg).

Det finns en sammanfattning, som Rand gjorde på begäran vid en konferens. Medan hon på begäran också stod på ett ben:

1. Metaphysics Objective Reality
2. Epistemology Reason
3. Ethics Self-interest
4. Politics Capitalism

Men dessa fyra punkter säger ju inte så mycket, om man inte känner till de resonemang som föranleder begreppen. Och resonemangen kräver textmassa.

Vilket innebär att det inte är en av gud given sanning att livet är det ultimata värdet för alla individer, det är enbart ett ultimat värde för som själva väljer detta, vilket då även blir öppet för revidering, samt andra värden man kan tänkas välja.