Objektivismen är helt godtycklig och odefinierad

Bör man använda objektivismen som grund när man skapar ett liberalt samhälle?

Jag anser att det vore en dålig ide av flera skäl:

1) Objektivismen är ett system som aldrig blivit genomarbetat. Mycket av dess innebörd döljer sig i enorma volymer av Ayn Rand, där strukturen aldrig blivit tydliggjord.

2) Objektivismen bygger på felaktiga premisser, man hävdar att man härlett fram rättigheter, vilket inte är fallet. Det går inte.

3) Ingen vet hur systemet skall tillämpas i praktiken på ett konsistent sätt. När grunderna i systemet inte ger rätt svar ändrar man istället tillämpningen av rättigheterna. Eftersom man då gått utanför systemet utmynnar detta i ren godtycklighet.

Det är helt enkelt ett system som inte är färdigt att användas. Det kan även påpekas att alla rättighetsbaserade system lider av samma problem. (Utilitarismen blir därmed en given kandidat för grunden i ett liberalt samhälle).

Grundtankarna som objektivismen bygger på är ju helt underbara - tanken att använda logik och rationalitet för att bygga upp ett system av rättigheter är (tyvärr) unik.
Vetenskaplig som jag är håller jag logiken mycket varm om hjärtat.


Däremot är objektivismen i sig inte mycket att hurra över. Javisst, Ayn Rand har bidragit mycket till hur man tänker när det gäller filosofi och bla bla, men det är egentligen mest flum. Och där man inte kan hitta någon direkt logisk lösning drar man till med något om "livet och hur fantastiskt det är", eller att gråzoner får existera då det gäller människor.

Sedan är utilitarismen inte speciellt mycket smartare...

Varför slänger du bara ut dig en massa konstateranden post efter post? Det är föga intressant, säg hur du kom fram till slutsatsen i stället. Jag har läst både Rand och Mill och båda är ganska lättförståeliga och strukturerade utifrån sina premisser. Likväl håller jag dock med om att man ej bör ha objektivismen som grund, dock av helt andra anledningar.
Man kan väll praktiskt taget härleda vad som helst från var som helst om man så vill, det betyder ju dock inte att det är rätt. Kan du peka ut var objektivismens härledning faller? Eller varför det inte går att härleda rättigheter? Gå inte emot svaret om du inte har förstått uträkningen.
Bara därför det finns problem i det ena systemet betyder det inte att man ska överge det och anamma ett annat okritiskt. Utilitarismen har enorma problem för en liberal då det är konsekvenserna som ska ligga tillgrund och inget annat. Konsekvenser är inte lätt att räkna ut så du kommer få mångt många fler godtyckliga svar på hur en stat ska skötas inom sagda teori.

Kan du inte slänga in det här också, tack? Lär ju knappast vara offt.

Utmärkt! Då antar jag att du utan problem kan ställa upp systemet för allmän åskådan på ett tydligt sätt? När helst du känner dig redo.


Löven är gröna, alltså bör man våldta kvinnor. Hur får du ihop en sådan härledning? Det är en ren konsekvens av logiken att det inte går att göra den typen av härledningar. Men visst, ställ upp er härledning om ni anser er ha lyckats. När ni vill..


Systemet är ytterst strikt, finns inget godtycke i hur det är uppbyggt. Sen är det alltid givet att när man sysslar med inferens i alla dess former så är osäkerheter involverade. Detta är dock ett allmänmänskligt problem, utilitarismen kan givetvis inte trolla bort detta och få gudaktig förmåga. Detta är dock ingen svaghet, det är som religion vs vetenskap. Religionen säger sig lösa alla problem (men tyvärr fungerar det inte), vetenskapen erkänner svårigheterna som finns och utgår ifrån verkligheten (precis som utilitarismen, utilitarismen och vetenskapen går hand i hand).

Kära krenek! Jag tycker inte som du! Här får du en länk som kanske får dig att ändra uppfattning http://nattvakt.com/akrobat/varforaynrand.pdf

Knixet för mig är att jag vill ha något att greppa tag i, något som kan säga om ett resonemang är helt fel eller inte. Med andra ord ett fungerande etiskt system. Med utilitarismen är grunderna ytterst tydliga. Allt kan beräknas, systemen är konsistenta och ytterst välbyggda. Med objektivismen finns det ingen sådan tydlighet.

Ge mig ett fungerande system, visa mig det.

Hate to break it to you, men det här är faktiskt din tråd grabben. Vill du att folk ska diskutera i den så är det faktiskt din sak att ta fram ett diskussionsunderlag, inte vår. Skärpning!

Eftersom inget sådant fungerande system existerar är det svårt för mig att ta fram det.

Eftersom inget diskussionsunderlag existerar, är det svårt för mig att diskutera. Du skriver bara "objektivismen som system håller inte." Du förklarar inte varför du har kommit fram till den här slutsatsen. Om jag ska diskutera din slutsats utan att använda några argument så blir det bara sandlåda av alltihopa. Posta åtminstone några relevanta länkar som stöder din tes.

Här är en kritik som tar upp ungefär det jag pratar om:

http://home.sprynet.com/~owl1/rand5.htm

Herreminje...! Vilken stinkande hög med dynga du lyckats vaska fram! Sämre uppbyggd kritik får man jävlar i mig annonsera efter! Och det är inte menat som ett försvar för objektivismen, som inte heller har gjort något större intryck på mig. Men det här var inget värt att lägga tid på.