Adolf Hitlers åsikter om de slaviska folken

Jag väljer att posta detta inlägg i revisions forumet eftersom den officiella historien påstår att Hitler betraktade slaver som underlägsna de övriga européerna.

Stämmer detta egentligen? Enligt de tyska nazistiska raslistor från Tredje Riket som finns tillgängliga i dag så verkar det vara sant. Men är de tillförlitliga, kan de ha ändrats för att förvanska bilden av Hitler efter krigets slut?
http://en.wikipedia.org/wiki/Racial_...f_Nazi_Germany

I boken Mein Kampf beskriver Hitler hur han vill utöka Tysklands livsrum i öster, men hur skall man tolka det? Boken var ju även skriven för det stora massorna i propaganda syfte och var inte avsedd som en egentlig doktrin.

Vad ville egentligen Hitler med de tysk-kontrollerade delarna av Europa om axeln segrat? Vad för politik som fördes i Italien, Spanien, Portugal, Kroatien, Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien verkade inte Tyskland bry sig så speciellt mycket om så länge dessa stater var i nära samarbete med nazisterna och inte avvek allt för mycket på den gemensamma världssyn som de utarbetat. Italien hade t.ex. redan 1938 antagit raslagar i mot negroider och semiter.

Det var väl egentligen endast mot judar, och inte alla semitiska folkslag? Har för mig att Mussolini blev påverkad av Hitler att lagstifta raslagarna...

Om jag inte missminner så ansåg Hitler att slaverna var underlägsna delvis på grund av territoriell konkurrens (inte direkt ett taktiskt drag att hävda att ett motståndarland som man vill erövra p.g.a. Lebensraum består av rasmaterial överlägset ens eget folk) och delvis för att han ansåg att judarna hade lyckats med deras subversiva aktiviteter bättre mot det ryska folket i och med bolsjevism-revolutionen.

Rätta mig om jag har fel.

Hitler ville enbart ha tillbaka de områden av Östeuropa som tillhörde Tyskland. Allt annat är egentligen bara följder av att vissa protesterade mot detta.

Och vad som sades om slaver var bara krigspropaganda, hade man allvarligt ideologiskt tyckt illa om slaver som rasligt kollektiv så hade man knappast allierat sig med t.ex kroater och bosnier mot Serbien. Vad det egentligen handlade om där var ju att Serbien var kommunistiskt. Likväl som många andra slaviska länder.

Krigspropaganda av den stilen fanns förövrigt i alla länder, men de talas knappast högt om hur t.ex japaner utmålades i USA på den tiden. Men där var exakt samma sak, de framställdes som äckliga underlägsna skadedjur.

Det är lättare att få folket att kriga mot sådana som anses underlägsna och avskyvärda*. Även dagems demokrati gör ju samma sak, om än mera subtilt än hur man gjorde förr. Men se t.ex bilden av "muslimer" som media har målat upp, som galna barbarer som halshugger folk osv. Och se hur bra det fungerar.

*E gentligen kan det sägas om det mesta av Hitlers rasprat, det var mera propaganda för att fylla ett syfte än någon egentlig åsikt eller vetenskap. Att framhäva det enga folket som överlägst fungerar bra för att skapa sammanhållning och positiv självbild, som gynnar samhället. Precis som motsatsen fungerar bra för att skapa hat och ogillande mot sådana man inte vill ha i samhället eller föra krig mot.

Även demokratin gör ju samma sak, framhäver sig själv som överlägsen och alla andra som underlägsna. Men mycket mera subtilt, och dessutom mera oförskämt.

Nej det kan det nog inte riktigt ha varit eftersom en del semiter är greko-romerskt-kristna som t.ex. befolkningen på Malta, Assyrier...mm.

Raslagarna i Italien var riktade i mot judar och negroider.

Sedan är jag helt säker på att det fanns oskrivna lagar i samhället riktade i mot muslimer, gula, och röda.

Men under den här tiden var det inte så aktuellt att ha lagar mot mycket mer än judar i Europa eftersom det fanns mycket liten invandring i olika europeiska länder.

Om det bodde några få invandrare så var de nästan alltid från andra europeiska länder eller från Nord Amerika. Däremot så bedrev de italienska fascisterna en assimileringspolitik där de önskade "italienisera" slovener, tyskar och albaner. Italien hade också ytterst få judar boende i landet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Manifes...fascist_racism
http://specialcollections.library.wi...cism/Race.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Italian..._anti-Semitism
http://www.worldfuturefund.org/wffma.../mussolini.htm

Den här sidan har en pikant bild:
http://www.codoh.com/atro/atrocity.html

Serbien var aldrig kommunistiskt under denna tiden utan styrdes utav en kung. Jugoslavien hette på denna tiden serbers-kroaters och sloveners kungarike.

I själva verket var staten mer en serbisk militärdiktatur som tillät marknadsekonomi.

Men man kan ju då fråga sig varför Hitler valde att annektera nästan hela Polen och Tjeckien samt en liten del av västra Ukraina?

Om han inte önskade polackerna något självstyre på lång sikt så borde man fråga sig vad han egentligen tyckte om dem?

I Prelude to War:

http://en.wikipedia.org/wiki/Prelude_to_War

Så målas Hitler upp som en slags galning som vill erövra Ryssland. Mycket intressant dokumentär som trots väldigt mycket felaktigheter och avsiktlig propaganda ändå ger en intressant bild av hur situationen såg ut på den tiden.

Okej, ja detaljerna har jag kanske inte helt rätt då jag inte alls är någon historiekännare. Men Hitler var iallafall allierad även med slaver där det gynnade honom bäst. Kroatien, Bulgarien, Ungern, Rumänien och Slovakien var ju alla på något vis allierade med Hitler. Och alla dessa var väl slaver?

Intressant också är väl i sammanhanget att när det gäller Kroatien så verkar det ju faktiskt som Hitler stödde en kroatisk-separatistisk utbrytning ur det där kungariket du nämner. Varför skulle någon som påstås vilja erövra hela Europa stödja en utveckling mot fler, mindre stater? Det gör ju bara jobbet krångligare för honom. Samma sak hände väl i flera av de andra länderna?

Vill man bara skapa EN stat, så är det väl en onödig omväg att hjälpa till att skapa en massa småstater först liksom?


Taktiska skäl skulle jag tro, iallafall delvis. Det var väl typ enbart av taktiska skäl han ockuperade hela Västeuropa? Alltså för att försvåra en offensiv därifrån? Hade han inte gjort det hade ju England och USA kunnat skicka all sin militär till typ Frankrike och sedan med full kraft brakat rakt igenom Tysklands gränser. Hitler valde istället att sätta Atlantkusten som gräns, då den är avsevärt lättare att försvara. För att kunna göra detta var man ju tvungen att stövla igenom alla länder som fanns på vägen.


Givetvis tyckte han inte om Polen men inte för att dom var slaver utan för att de mopsade sig och jävlades med honom. Egentligen ville han ju bara ha en mindre bit av Polen (som egentligen var tysk) men dom vägrade ju ge den till honom.

hehe ja den var ju myspysig

Här en annan fin tolerant och respektfull bild av en japan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Japanese_sentiment

Har tyvärr inte sett filmen jag har bara sett teckande propagandafilmer typ med Daffy, Bugs Bunny och Donald Duck.

Men jag reagerade på en sak på sidan där:


Om det är så där, vad mer är "deliberately mistranslated" som man inte erkänner? Allt vi fått veta om WW2?

De flesta "citat" som cirkulerar ur Mein Kampf t.ex är likaså felöversatta och/eller feltolkade. Om man vill ge sken av att stå för sanning och objektivitet som demokratin är det rätt klumpigt att ljuga (så uppenbart) och basera de flesta av sina argument på känslor.

Här är en karta över Tysklands utbredning till 1918 (Andra riket):
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Map-DR-Prussia.svg

Nationalsångens första vers innehåller
d.v.s. gränsfloderna i väster, öster, söder och havet i norr.