Empirism och Astrologi

Finns det något samband mellan empirism och astrologi? alltså anses astrologin vara bekräftad hos empirister?
Jag har hört att läget är så men kan inte riktigt förstå hur det går ihop då empirister menar att det är med hjälp av våra sinnen vi uppnår kunskap, hur kan vi med hjälp av våra sinnen bedömma astrologin och horoskopin?

Vilka andra teorier och filosofer stödjer astrologin och vilka förkastar den?

vad är era egna synpunkter? tror ni på astrologi?

Nej, tror inte på den. Hade astrologi fungerat hade det varit en smal sak att bevisa dess äkthet för forskarvärlden. Det faktum att de inte ens försöker att faktiskt bevisa att deras tjänster fungerar är ett tecken på bluff och båg.

Jag skulle säga att dom flesta empirister pissar på astrologin. Hatet mot pseudovetenskap som astrologin är själva anledningen till att empirismen öht skapades.

Saken är väl den att det inte finns något empiriskt skäl alls att tro på astrologi. Och att astrologiska förutsägelser har bekräftats empiriskt är bara rent struntprat.

Astrologer skyr nog empirism.

Nej, det finns inte något samband mellan dessa två aspekter.

Vad gäller astrologin så har det påståtts att den förvisso var en föregångare till astrologin - men det var i tider då man inte visste bättre. Att på något sätt förknippa astrologi med ren vetenskaplig empirism är nog en koppling som skulle göra många astronomer direkt illamående.

På frågan om tron på astrologi så blir mitt svar "nej". Horoskopens-, planeternas-, och stjärntecknenas så kallade "egenskaper" har jag inte mycket till övers för.

Astrologi som bygger på planeternas rörelse i förhållande till jorden, måste man tro på i samma utsträckning som man tror att jorden snurrar ett varv runt sin egen axel på ett dygn.

Horoskop betyder egentligen "bild av timmen" och ett personligt horoskop speglar den "bild" som rådde på himlavalvet i förhållande till din födelseplats och födelsetid, exakt det ögonblick du föddes.

Jag har ställt och tolkat horoskop i många år, men slutat göra så kallade prognoshoroskop. Helt enkelt för att det finns en tendens hos vissa människor att tro blint på "spådomar".

Om man använder astrologi som ett sätt att titta i kristallkulan och därmed tro sig veta vad som händer i framtiden, är man inte astrolog. Då är man fatalist.

Men om man använder astrologi som en personlighetsanalys, så är det ett inspirerande sätt att få insikt om sin egen personlighet.

Astrologi kommer aldrig att kunna bevisas vetenskapligt. Det beror inte på astrologin i sig, utan på att astrologi inte passar in i de stela metoder som används när man skall bevisa något vetenskapligt.

Det finns minst lika stor anledning att ifrågasätta de vetenskapliga metoderna, som det finns anledning att ifrågasätta astrologi.

Mina egna empiriska studier som handlar om flera års studier i astrologi säger att det finns ett samband mellan de olika planetställningarna och punkterna som kan förklara olika personligheter.

Jag "tror" på astrologi. Men jag tror inte på spådomar...

Det är en rätt stor skillnad på att planeters rörelse och att rörelsen skulle påverka individer.

Varför?

Varför?

Om dina empiriska erfarenheter nu säger att det finns ett samband mellan planetpositioner och personlighet så borde det vara en smal sak att bevisa detta.

.

Jo det är helt rätt. Men på samma sätt som man inte behöver tro på numerologi så kan man ju tro på att det finns siffror i alla fall – eller hur?


Därför att det finns lika många horoskop som det finns människor på jorden. Det är bara om du föds på exakt samma ställe, exakt samma tid som du kan ha samma horoskop som en annan. Inte ens tvillingar föds samtidigt…



Det som anses vetenskapligt bevisat bygger på teorier som är uppställda. Om teorin är fel från början så blir även resultatet fel, även om teorin är bevisad med rätta vetenskapliga metoder..


Jag kan bara bevisa detta genom att gå till alla jag ställt och tolkat horoskop åt! Man får samma resultat om man ställer ett personligt horoskop som de resultat du får vid de personlighetstest som görs på olika företag vid anställningar…

+1

Att se astrologi som ett facit för ens liv är ignorant, det fungerar bättre som en metod för att få veta mer om ens personlighet, drag och vad man ska undvika :P

Tror inte att någon i denna tråd kan vederlägga astrologin på ett riktigt sätt. Argumenten tycks däremot vara övergripande av karaktären common sense, alltså aldrig motiverade, bara påstått rationella.

Någon som är insatt: förklara skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskapliga discipliner.

Att vederlägga astrologin är väldigt svårt om man inte har ett ganska stort statistiskt underlag. En snabb koll på Wiki visar att det har funnits en del stora undersökningar som visat att astrologi inte verkar stämma.

Visst är det väldigt viktigt att inte ta någon sanning för given - även s.k. "common sense" har ofta fel, som du säger. Men jag är inte säker på om det är själva vederläggningen av astrologin som du vänder dig emot, eller om det är den lite raljanta karaktären hos dessa påståenden?

De stora skillnaderna mellan vetenskap och pseudovetenskap är förfaringssättet vid kunskapsinhämtandet. Vetenskaperna har utvecklat många metoder för att minimera tvetydigheter och isolera atomära data för att kunna dra giltiga slutsatser.

CurryCurre,
Det var främst de ej så väl genomtänkta svaren jag irriterade mig på. Har nästan lika lite övers för argument av karaktären "det är allmänt accepterat" som för astrologin som vetenskap. Alltså endast en kommentar på kommentarerna, mitt lilla inflikande.

Vad du säger om kunskapsinhämtande och statistik tror jag är ett bra sätt att närma sig pseudovetenskaperna (ex astrologin). Att finna ett samband mellan förutsägelse X och händelse Y är väldigt enkelt om alla fall är isolerade - det är exakt samma sak som att beskriva Y med X. Men när förusägelserna sätts in i ett större sammanhang och sambanden måste bevisas i en större skala, och alltid ge lika utslag, då är det omöjligt att behålla systemet koherent. Åtminstone om man inte får hjälp på traven av slumpen.

Visserligen så vet jag inte alls mycket om astrologi, men med det ovan sagda vill jag tro att den brister på just dessa punkter (och många fler), och därför bör klassas som pseudo-, och inte riktig, vetenskap.