Dags religion

Med andra ord tar du inte Apostlagärningarna på allvar eftersom Saul har en stor roll där. Eller hur skall ja tolka dig? Lucas har ju skrvit Apostl, ifrågasätter du hans trovärdighet som författare?

Väntar forfarande på svar om detta.

Han hette Jesus..

Det var de som sett honom förhärligas och trodde på honom som kallade honom Kristus..

Hur som helst..


Men jag säger er: den som blir vred på sin broder undgår inte sin dom, och den som okvädar sin broder undgår inte att ställas inför rådet, och den som förbannar honom undgår inte helvetets eld. ( Matt 5:22)

Men saken är den att om dessa människor som trodde på Guds försonande gärning i sin Sons död inte hade nedtecknat evangelierna och breven så hade du och Dag inte kunnat sitta här och kritisera de kristnas tro heller..

Att NT finns idag är ett resultat av att de trodde.. på Jesus Kristus.. vår Herre.. på hans död.. och uppståndelse..

Om jag fattat Dag rätt så följer Dag Jesu lära och ord. Kyrkan har dock "kidnappat" Jesu ord och "skapat" en religion där man förvränger Jesu budskap till en "sanning" endast för att styra och förslava sina anhängare.

Vi kan ju titta i backspegeln och se att präster och andra "högt uppsatta" inom kristendomen tidigare nyttjade sin "position" om dömde/fördömde folk som det passade dem. Detta har Jesus aldrig lärt ut och inget han kunde föreställa sig att hans handlingar skulle leda till.

Kyrkan som alla övriga religioner pratar om sina grundstenar, "ödmjukhet och respekt för allt levande", men har omsatt dessa budskap till en maktfaktor och politiskt inflytande för att styra samhället dit de så önskat.

Det finns INGEN här som kan säga att Kristendomen, Judendomen eller Islam inte har lett till död och förtryck? Nej, religionen säger sig inte stödja detta, men dess ”präster” har ALLTID agerat som ”människor” och inget annat. Människan är och förblir en varelse som strävar efter makt och dominans.

Så är det.. människan är och förblir en varelse som strävar efter makt och dominans..

Och visst kan kristendomen precis som alla religioner eller ideologier brukas som maktmedel..

Kristendomen föddes dock inte i de makthavandes hand.. det skulla ju komma att vara över 300 år innan kristendomen gjodes till enda tillåtna religion i romarriket.. och ytterligare 900 år innan samhällets ledare utkrävde dödsstraff för heresi..



Se nu tillbaka på 1900-talet i allt dess vansinne och säg mig.. hur många år levde kommunismen innan den perveterades i maktens tjänst?







Jag vill avslutningsvis citera Benedictus XVI när han talar om frestelser och isär den frestelse den medeltida kyrkan föll djupast ner i.. makten..







Det kristna kejsardömet försökte genast göra tron till en politiskt maktfaktor. Kristi rike skulle nu få formen av ett politiskt rike och uppbära ett sådant rikes glans.

Trons vanmakt, Jesu Kristi jordiska vanmakt, skulle hjälpas upp med politisk och militär makt.

I alla århundraden har denna frestelse, i mångfaldiga former, ständigt på nytt återkommit, nämligen att säkerställa tron genom makt. Gång på gång hotades den sedan att förkvävas just av maktens omfamningar.

Kampen om kyrkans frihet, om att Jesu rike inte kan vara identisk med något politiskt system, måste föras under alla århundraden.

Ty priset för sammansmältningen av tron och den polititska makten består till slut alltid i att tron träder i maktens tjänst och måste böja sig för det politiskt korrekta..

Tänkvärt..

"Ty riket är ditt och makten och härligheten i evighet. Amen."
(Matt. 6:9–13; Luk. 11:2–4)


En maktgalen gud och en maktgalen tro från början till slut....

Jaha?

Jag kommenterade ditt påstående att..



Jag höll ju med dig annars..

Om det finns en allsmäktig Gud så har han naturligtvis all makt..

Har du koll?

Jag har koll
Ville bara trycka på att religionen från början till slut pekar på en klar ledare som har all "makt". Under denna ledare står prästerna som under medeltiden och bakåt sade sig agera efter sin ledares "vilja". Alltså, religionerna har varit maktlystna från början.

Tycker det du skriver är en sanning med ganska stor modifikation. Att bibeln ser ut som det gör har att göra med kyrkans beslut, som är för övrigt en maktfråga, att ta med det man gjorde i NT. Kristendomen utan Paulus skulle antagligen se helt annorlunda ut, men forfarande innefatta texter, och antagligen enbart vara en judisk gruppering.

Jag hävdar fortfarande att syndernas förlåtelse genom Jesus död är en efterkontruktion, dels för att han själv aldrig direkt säger det, dels för att Jesu lära till insikt är komplicerad och komplicerade religioner blir sällan populära. Ett enkelt religiös budskap är viktigt för att förskansa sig makt. En annan anledning är att andra texter som inte togs med i Nicea dels förbjöds, dels inte tar upp syndernas förlåtelse gen Jesus död. Att det fanns flera sekter efter Jesus med helt olika inriktningar visar tydligt att det inte fanns en gemensam uppfattning av budskapet. Det starkaste vann, eftersom en diktator valde att föhöja en av lärorna i egnet syfte.

Alltså.. du har ju inte koll..


Påvedömet är en sen konstruktion även om biskopen av Rom alltid har haft en särställning..

Det handlade heller inte om makt, utan om att förmedla den rätta läran i konkurrens med de som ville förvränga den exempelvis gnostikerna..

Alla kristna grupper.. alla!.. även gnostikerna.. har samlats omkring Jesu död och uppståndelse och deras förhållande till detta har varit avgörande..

Du kan inte tala om Kristus utan att tala om hans död..

Det handlar även att om Jesus inte var den han utgav sig för att vara.. nämligen Guds Son.. i absolut mening.. ja.. då blir hans budskap värdelöst..

Jag menar.. behöver du Jesus för att förstå att det är nice att vara god mot andra människor?

Ha ha nej, det alla följarna av Jesus såg inte hans död som syndernes förlåtelse, därimot ser de uppståndelsen som viktig, eftersom det var ett bevis på läran och Jesus person.

Edit. Gnostiska sekter såg han som en aeon, Sophia som en annan.