Dags religion

Jag har hört andra som säger att judar styr wikipedia.. Men att katoliker styr den, det var en ny variant.. Vart får du detta ifrån?

Min UPPLEVELSE, alltså utan några som helst belägg, är att katoliker är överrepresenterade när det gäller att redigera kristendomsrelaterade artiklar på svenska wikipedia.

Så det stämmer visserligen med Dags påstående, men jag vill gärna veta om det stämmer eller om jag bara är paranoid...

Dag tror inte på Bibeln som en helig skrift.
Han väljer att klippa och klistra det som passar hans gnostiska new age-filosofi.
Han är inte unik utan snarare typisk om vad som pågår för att skapa en NWO-religion där Jesus kan vara vem fan som helst.
Att han skulle vara Kristus (Messias) skulle han aldrig erkänna.

Har jag automagiskt teleporterats till Konspirations-forumet efter att ha öppnat denna tråden, eller är detta fortfarande religionsforat?

För övrigt så är jag böjd att hålla med Dag i resonemanget att ju fler översättningar & revideringar av Bibeln som görs, desto mer förlorar den sitt ursprungliga värde.
Detta gäller ju för övrigt alla typer av teologiska & religiösa skrifter - oavsett vilken typ av religion de knyts samman med.

Det förutsätter ju att man hela tiden utgår från gamla översättningar...

Alltså översättning 1 grundar sig på grundtexten, översättning 2 grundar sig på översättning 1, översättning 3 grundar sig på översättning 2 och så vidare...

Då kommer man nästan säkert längre och längre ifrån originalet.

Nu går ingen seriös bibelöversättning till på det viset utan man går tillbaks till grundtexterna. Alltså alla översättnignar grundar sig på grundtexterna och då kommer vi i ett annat läge, för då säger vi plötsligt att gamla översättningar per automatik är bättre om vi följer ert resonemang och det tror jag knappast.

Sedan finns det översättningar som inte går tillbaks till grundtexterna utan till översättningar på andra språk eller liknande. New King James är väl lika trogen King James som den är trogen grundtexten till exempel.

Jag tycker det är ett märkligt beteende att tro att man själv skulle sitta på sanningen och helt döma ut vad tusentals människor inom kyrkan sagt. Hur kan en enskild människa tro sig sitta på sanningen själv?

Du glömmer en sak.
Och det är att det för varje nytt översättningstillfälle är det nya människor med andra värderingar som gör översättningen. Och då kyrkan själv lovordar sin egen tradition, som ju bevisligen är stadd i förruttnelse, blir saken självklar att varje ny översättning speglar den då aktuellt låga nivå med vilket denna hemska kyrka färgat sina proselyter, inklusive översättare.

Jag tror att bibeln innehåller vissa heliga skrifter.
Nu betyder ju ordet helig "för ett speciellt ändamål avskilt" så ur den synvinkeln så är ju bibeln av kyrkan avskild som den bok gemene ska säga sig tro på men inte alls tro på i praktiken.

Har man gult glas i glasögonen så färgar det allt man ser. Så när de kristna läser i bibeln ser det bara det som kyrkan färgat gult åt dem. Har då proselyter som Dolphin tagit på sig de gula fula kyrkliga glasögonen så ser han gult i allt som andra skriver.


Typiskt för just kristna att svära så ohämmat.

Att jag skulle vilja göra om Jesus är ju konstigt påstående eftersom jag endast citerar hans egna ord. Men har man för vana att aldrig studera hans ord för att istället hänge sig åt påhittade egna teser så blir ju till slut Jesu ord per automatik frånstötande.

Jag ser inte Jesus som en teateraktör utan som en verklig person som levde i sanning och rättfärdighet. Just därför skulle jag hellre vilja kalla honom för Chrestos än för Christos då ju Christos är något som avser det som är utanpå, dit sminkat, på en människa.

Som jag hoppas att alla ser så ligger min syn på Jesus på ett djupare plan än den ytliga och förljugna flum Dolphin för till torgs och vill kasta på mig.



.

Hallå din gamla gnostiker.
Jag är sparsam med inlägg i detta forum. Brukar gå in när jag finner något av intresse men jag skall göra ett undantag.

Jag förstår att du saknar mina intressanta inlägg.



Jag har tidigare förklarat att min enda kyrka är Jesus Kristus och mitt enda rättesnöre är den Heliga Skrift. Om du menar att detta är " fula kyrkliga glasögon" så får det stå för dig.
Du fortsätter som en papegoja tjata om att den världsliga kyrkan och dess präster är det jag lystrar till.
Du kanske vet något om mig jag inte känner till.


Jag svär inte utan menar ordagrant.
Kanske borde jag skrivit "Jesus kan vara vilken fan som helst" så att även du kunde förstå.


Här håller jag med Tubbo. Hur kan du vara säker på att det verkligen är Jesu ord, när det verkar som om du inte har fullt förtroende för apostlarn och evangelisterna.


Vi använder svenska begrepp men du gör ett undantag och det är ordet Kristus.
Varför är du så känslig för just det ordet så att du likt en orm alltid slingrar dig när du stöter på det?
Kan du inte försöka med lite ärlighet och erkänna att du inte tror att han är Messias. Nej jag befarar att det kan du inte.


Jovisst. Det är upp till var och en att bedömma vem som är flummig och vem som har ett djup i sin syn på Jesus Kristus.