Ni kan inte tvinga mig, anarkister

Fortsätter folk att resolut hävda att absoluta rättigheter inte existerar utan några som helst egentliga argument är väl frågan jag ställde ganska befogad.


Knulluppad:Det är angreppsvåld som aldrig kan rättfärdigas. Försvarsvåld är ingen rättighetskränkning.

ja och då kommer man till frågan om vem som försvarar sig och vems förmögenhet som är rättfärdigad osv. det lättaste är helt enkelt att skita i reglerna och göra som man känner för. ni ger ju trots allt ändå inga anledningar till att dom ska följas eller att dom är bra ni bara påstår att dom finns eftersom att 2+2=4 eller ibland på grund av människans natur som inte definieras på annat sätt än själva rättigheterna (klassisk cirkelargumentation?) och att därför har ni alltid rätt.

när du pratar om absoluta rättigheter, pratar du om Fns deklaration om de mänskliga rättigheterna? exempelvis rätten till arbete och bostad och så där också?

Det är väl inte särskilt svårt att förstå skillnaden mellan försvars- och angreppsvåld? I rättstvister finns det ju som bekant olika lösningar men den diskussioner hör väl inte hemma här.

Är det svårt för att dig att acceptera andra människors rätt till liv och egendom är det självklart mest tråkigt för din omgivning men ingenting som ändrar någonting.

Återigen, vänligen bevisa denna sanning att det inte skulle finnas några objektiva rättigheter? Annat än att fortsätta upprepa att det inte existerar nu alltså...

Nej, hade du följt vad som diskuterats hade du förstått att det inte handlar om vad som står på ett papper. Jag föreslår att du läser dig in på skillnade mellan negativa rättighter och positiva "rättigheter".

Överfallsrån kommer minska drastiskt där folk
1. Inte är i behov av snabba tillskott av pengar
2. Lever i en meningsfull kontext och inte känner att de behöver råna folk för att ha något att göra

Därför kommer den situation du talar om vara väldigt sällsynt i ett sämhälle där 1. och 2. är uppfyllda. Dessutom vill jag inte att det ska vara någon "hobbypolis", utan ett rättsamhälle precis som idag, bara att detta ska stå under kontroll av arbetarklassen (folket).

Vilka kommer arbeta som lärare?
Vem kommer arbeta som busschaufför?
Vem kommer bygga sjukhusen?

Människor är kollektiva egoister, och hjälps vi åt får alla det bäst, inte om vi håller på och bråkar med varandra hela tiden. En frivillig poliskår är mindre korrupt efter korruption också bygger på maktkamp och profithunger.

jo i något överförenklat exempel är det ju alltid lätt men i verkligheten där det finns faktiska konflikter olika intressen och åsikter är det nästan aldrig lätt.

naturliga rättigheter finns som en tanke (precis som gud) däremot finns dom inte som fysisk form och därför gör dom ingen som helst skillnad så länge ingen väljer att se till att dom följs (precis som gud).
så länge inte dina regler uppenbarar sig i fysisk form och hindrar mig från att göra vad jag känner för är dom inte mer absoluta eller naturliga än min egen moraliska kompass. så stick till religionsforumet hippie

Ja, och diskussionen hur man löser rättstvister (de konflikter du pratar om alltså) hör kanske som sagt inte hit.

De existerar som sagt fortfarande. Jag förstår inte vad du svamlar om när du pratar om fysisk form men system för att se till att rättigheterna sedan upprätthålls kommer att finnas. Huruvida det som minarkisterna vill blir en påtvingad nattväktarstat eller om det blir något annat är föremål för debatt.

Religionsforumet är inte ett av de forum jag brukar läsa och jag är inte hippie så jag hoppar nog över det... (vad det nu skulle ha för relevans här?

om dina regler inte löser konflikter i verkligheten vad är dom då bra för?

så det kommer att finnas? nu och för alltid? eller senare när din utopi är genomförd? (hur är dom då naturliga? hur existerar dom då idag? vad pekar på att det kommer bli så?) och när dom inte upprätthålls vad händer då? är det någon slags anomali eller onaturligt? det har ju faktiskt inträffat och fortsätter göra det hela tiden.

hela din ideologi kretsar bara runt ideer du vill upprätthålla eftersom du anser dom vara rätt (eller naturliga eller vilket förstärkningsord du nu vill använda). det har ingenting med praktiska materiella förhållanden att göra. du försöker inte ens förklara vad vi har för nytta av dom du bara fortsätter hävda att du har rätt. den som inte ser likheterna med religion måste vara hjärndöd.

Är du dum på riktigt eller spelar du nu? Rättigheter i sig löser inte konflikter. Konflikter skapas av kränkningar mot rättigheter och rättsystem finns till för att lösa dessa.

"så det kommer att finnas?" Menar du system för att skydda rättigheterna? Olika sätt att skydda rättigheter och att skydda sig mot kränkningar av dessa kommer det att finnas behov av så länge kränkningar mot rättigheter förekommer. Hur skulle detta ändra att rättigheter existerar menar du?

Är det så jobbigt att få reda på att man inte kan rättfärdiga våldtäkter, mord, misshandel och stölder?

Edit: Du förstår alltså inte nyttan i att folk har rätten till sitt liv och att inte utsättas för angreppsvåld?

rättigheter är alltså bara en tanke, ingenting som i sig förändrar verkligheten. det är bara moraliska regler precis som tio guds bud eller sharialagarna. det är vi människor som bestämmer vilka regler vi ska följa och upprätthålla och det finns inga som är mer naturliga än några andra.
man kan förbjuda äganderätten eller förändra den eller upprätthålla den. man kan försvara storskaliga krig eller mord på moppepojkar som åker på fel gräsmatta. man kan också försvara mord på kapitalister envåldshärskare och diktatorer. man kan vara emot alla mord eller bara dom på våldtäktsmän eller bara dom på miljöaktivister som står ivägen där man ska köra med sin stadsjeep.
om vi ska tro på just din uppsättning av regler måste du motivera det, annars väljer vi andra.

jag och loop tillexempel har ju rättfärdigat mord och stölder i den här tråden, det funkade ju skitbra. testa att sök på tal med bush på youtube så kan du se hur någon lyckas försvara ett angreppskrig.

Du fortsätter bara att prata om att folk blint förnekar rättigheter och vill förtrycka dessa samt rättfärdiga angreppsvåld och att det skulle räcka som bevis för att de inte finns.

Snälla, jag frågar återigen; Är det en objektiv sanning att objektiva rättigheter inte existerar? Förklara och bevisa logiken bakom resonemanget. Det betyder för att klargöra återigen inte att du bara svarar att du vill kunna mörda, stjäla och förneka rättigheter och att det skulle räcka som en grund för att rättigheter inte existerar.