Läs inte bladen! Släng dom i papperskorgen utan att läsa dom!

Snacka om att vara blåst.
Det finns ingen socialistisk inriktning som vill ge demokrati och frihet till alla människor. Jag tror du blandar ihop med liberalism.

Och om man gillar frihet för alla människor, hur kan man då vara emot att NDU delar ut flygblad? De har ju rätt till det som alla andra.

Två motsägelser i ett inlägg lyckades du med, grattis.
Till eventuella ärthjärnor: Jag är varken rasist eller nationalist, att man inte fördömer att NDU delar ut flygblad är inte synonymt med att sympatisera med deras politik.

Alltså. Om man är för frihet för alla människor så måste man väl kämpa för den och kämpa mot människor som är mot frihet?

Birgitta Dahl talkvinna ( 1994-2002 ) , Khmermysticist och folkmordstillskyndare hängde en pudel under galgen på DN debatt ( 97-08-23) .

Sådär, nu har jag tagit lite luft. Det som gör det hela så skrämmande är att du förmodligen är långt ifrån den enda som har den där perverterade uppfattningen om yttrandefrihet.

Jag tycker att systematisk indoktrinering är ett ovanligt passande begrepp på just den här företeelsen. En statlig auktoritet försöker fjärma sina undersåtar från åsikter som inte är sanktionerade av staten. Syftet är att leda boskapen in i passande fållor, och få dem att dela storebrors uppfattning om vad som är bra.

Usch jag blir fortfarande illa till mods när jag läser det. Vad menar du att yttrandefrihet (frihet att yttra (vad man vill)) Innebär då? Innebär det att man har frihet att yttra vad man vill fast inte vad man vill? Hur kan det kallas frihet om det inte är fritt?

Det är fel att förbjuda 'hat och ondska' därför att det förutsätter att någon har bestämt vad som ska innefattas i begreppet 'hat och ondska'. Denne någon har alltså fått (tagit, givits) rätten att bestämma vad andra människor ska tycka, tänka, känna och vilja. Det är fel, det är totalitärt, det var så Hitler gjorde osv.

Jag är emot främlingsfientliga partier. Jag är också emot företagarfientliga partier, v och s. Men jag skulle aldrig komma på tanken att begränsa deras yttrandefrihet, censurkramare där.

Du verkar ha en väldigt skev uppfattning om vad frihet är för något.

Vad jag menar är i första hand att man ska hålla sig inom lagens ramar. Men jag vill även att folk ska förstå att det alltid är någon som bestämmer om denna vill publicera något. Folk gnäller så mycket på att SD osv inte får sin plats i medierna och tar för givet att alla ska få säga allt och få allt sagt. Som tur är så finns det folk som bestämmer och gör urvalen i de större och seriösare medierna. Samma sak med skolor, sjukhus osv.

Ok, lite svårt att få fram vad jag vill säga men kontenan är att det inte är självklart att man ska få uttrycka vad man vill och det kommer inte hända. Rasistisk reklam hör hemma lika lite i skolan som den gör i SVT. Yttrandefrihetslagen möjliggör inte och ger inte mig "rätten" att säga vad jag vill var som helst.

Förstår du nu vad jag menar?

Du snurrar bara till diskussionen men att skriva sånt där trams. Men ja, jag anser inte att ND är ett parti som förespråkar frihet för alla. Detta är vad jag tycker. Frihet för mig är inte främlingsfientlighet.

Nej inte jag heller. Bra, du har fattat skillnaden. Jag är inte helt ensam iaf

Jag tycker inte att något parti alls ska få vara och göra reklam direkt i skolan på det här sättet, om det är så du menar fast du bara drar upp SD i det här exemplet håller jag med dej.

Själv tycker jag att skolan ska försöka ge sina elever en ganska neutral bild, presentera fakta och låta dem dra sina egna slutsatser. Minns själv att vår andra-världskriget undervisning var väldigt bra t ex och följde den mallen, vår lärare dolde ingen fakta om nazisterna men han blandade sällan in sina egna åsikter heller även fast jag anar att han var mot dem.

Jag förstår precis vad du menar och det kommer du själv också göra i sinom tid. Det du förespråkar är nämligen inte yttrandefrihet utan statlig censur, ett samhälle a la 1984, systematisk indoktrinering, omyndigförklarande av misshagliga personer etc. Du vill ha ett samhälle där det är brottsligt att tycka annorlunda än regimen. Du vill ändra den omisskännliga innebörden av yttrandefrihet till 'frihet att yttra av makten sanktionerade åsikter'.

Du tycker att en av dig pidestalsatt person ska avgöra vad som är 'hat och ondska', och förbjuda människor att hysa åsikter som av honom anses vara 'hat och ondska'. Adolf Hitler tyckte t.ex att judar var onda. Att ha samröre med judar var med andra ord att främja ondska. Var det ett bra system? Kamrat Pot ansåg att kapitalisterna hatade arbetare och bönder. Hat ville han inte ha i sitt samhälle, så dem slog han ihjäl.

Fruktansvärda exempel givetvis, men det är exakt den principen du står för när du vill begränsa yttrandefriheten. Sluta upp med det, ingen sätter på dig munkavle när du vill uttrycka dina åsikter, varför ska du göra det på andra? Och framför allt, vem ger dig rätten?

Nu har du missförstått mej väldigt kraftigt. Dum eller ironisk?