God utan Jesus, kristendomens mest kända passage är inte kristen

Jag vågar inte säga med säkerhet men jag TROR att det konsumerats en hel del människor runt om i världen vid olika tidpunkter i människans historia. Jag tror inte dessa måltider exkluderade barn för att det var "omoraliskt".

Förr var moral begränsad till en grupp människor, sedermera mindre samhällen. Med dagens "informationsflöde" så inkluderar "morala" handlingar fler och fler människor över hela världen, men det finns inga handlingar som är ok enligt HELA mänskligheten. Det som är "moraliskt riktigt" i Sverige är omoraliskt i ett annat land etc. Gemensamma värderingar finns detta till trots men skiljer sig helt med andra länder. Religioner sammanför människor världen över och försöker trycka på dem ”rätt moraliska” värderingar, det går dock inte fullt ut. Det är omoraliskt att göra abort i ett kristet land medens det är ok i ett annat.

Exempel:

Det är ok att dricka sprit i Sverige, det är förbjudet att ta ”droger”.
Det är ok att ta ”droger” i Holland samt köpa sex, det är dock förbjudet att ha sex innan 16 år ålder. Det är "omoraliskt" att ta droger och dricka sprit i Iran men det är OK att stena någon till döds. Det är ok att avrätta och tortera folk i USA så länge "syftet är gott", det är däremot omoraliskt att exponera en naken kropp för individer under 18 år.

Jag tror ingen NUTIDA gruppering människor eller samhälle tillåter eller accepterar att man äter småbarn, inte ens en annan människa, men det HAR varit så.

Jo håller med dig, jag tänkte mer hur vi ser på varandra och behandlar varandra. Människovärdet.

Sen finns det såklart som du säger en otukt,lösaktighet i sverige som inte rimmar bra med skriften. Men det har ju mer med sjävla "tron" i sig att göra.

... Lukas antas väl allmänt vara en judiskt-kristen läkare i diasporan, som skrev på grekiska. Finns det alltså en direkt samtida judisk förlaga till Lukas historia? Om det nu inte är direkta citat från Jesus, vilket verkar otroligt.

Man kan säkert anta en hel del om Lukas intentioner med sin liknelse och den historiska verklighet den eventuellt speglar, men det är väldigt svårt att fastslå någonting, när man inte ens vet ett jota om upphovsmannen.

Bibeln är skriven för de troende. Inte för teologer eller exegeter.

Jag inser att du inte är Gudstroende. Att skilja på den judiska läsarten av skrifterna från de kristna är närmast löjligt med tanke på att Jesus och lärjungarna byggde hela sin lära på skrifterna.

Däremot kritiserade Jesus ständigt sådana fariséer, som du, som inte förstått,
"Se, det förbund som jag å min sida gör med dig är detta, att du skall bliva en fader till många folk",
utan trott att detta gällde endast judarna.

Abraham var inte jude. Han var fader till det förbund som Gud upprättade med de "många folk" som tror på honom och följer hans bud.

Nej Gud vill inte ha med fariséer och sadducéer att göra som ville lägga beslag på Gud. Liksom många "judar" som idag kallar sig guds utvalda folk.
Det är talmudisk löjlighet och har inget stöd i Bibeln.

Jag skulle kunna rada upp exempel på detta men nöjer med ett par:

"Men när han såg många fariséer och sadducéer komma för att låta döpa sig, sade han till dem: "I huggormars avföda, vem har ingivit eder att söka komma undan den tillstundande vredesdomen?" (Matt. 3:7)

"Ty jag säger eder, att om eder rättfärdighet icke övergår de skriftlärdes och fariséernas, så skolen I icke komma in i himmelriket." (Matt. 5:20)

Om du inte kan förstå profeterna om tidens ände så måste jag uppmana dig att studera Bibeln lite närmare.

Hej Cimmerian!

Jag tycker du har helt fel i detta påstående. Jag förstår inte alls hur du har resonerat. Det är ju de handlingar som går ut på att gynna andra, och inte sig själv, som klassas mer moraliska. Det du säger är ju tvärt om

Så kvinnan ska alltså vara under mannens beskydd och samtidigt lyda sin man. Jämlikhet är inget vi ska ha?

Är det så du menar att det ska vara?

Då är vi överens om att en moral som bygger på människor förändras. Och därför kan vilken handling som helst i teorin vara moralisk.

I en religion finns dock givet rätt och fel som ger upphov till en statisk objektiv moral. Därflr blir vissa handlingar rätt och andra fel.

Det är det Ivan menar när han sa att utan Gud är moralen död.

Vi är jämnlika inför för kristus. Sådan skall synen vara även för oss.

Då är vi överens om att en moral som bygger på människor förändras. Och därför kan vilken handling som helst i teorin vara moralisk.

I en religion finns dock givet rätt och fel som ger upphov till en statisk objektiv moral. Därflr blir vissa handlingar rätt och andra fel.

Det är det Ivan menar när han sa att utan Gud är moralen död.

Tja, jag kan inte ta åt mig äran för resonemanget - det är gammal moralfilosofi som jag finner rimlig, eftersom det gör moralen bevisbar på ett i det närmaste matematiskt sätt.

Tänk efter - en handling som är bra för din självbevarelsedrift är ofta bra för andras självbevarelsedrift - vi hjälper andra, vi ljuger inte för mycket, vi tar inte till våld i onödan, vi stjäler inte, vi baktalar inte andra etc. Alla vinner på detta, och ett samhälle med altruism och effektiv framåtanda kan upprätthållas. Att agera åt motsatt håll än ovan skulle vara vådligt för dig och gå emot din självbevarelsedrift. Ingen hjälper dig, ingen tror dig, alla tar till nävarna vid minsta konflikt, folk stjäler och ingen kan lita på någon.

Att göra sina "rätt" och "fel" universella är nödvändigt: du tycker att en sak är rätt och du gör handlingen universell - är den gångbar i alla lägen? Även om handlingens studsar tillbaka på dig själv? Då är du "rätt" på spåren.

Det där låter inte så jämlikt.

Efesierbrevet 5

Det där låter inte så jämlikt.

Efesierbrevet 5