Iransk robotbåt modell mindre. Fungerar konceptet månntro?

I ett läge när amerikanerna är på väg in lär det inte påverka mycket eftersom iranierna förmodligen inser att om de stoppar tankertrafiken kan det användas av amerikanerna som en lämplig ursäkt för både det ena och det andra. De vet ju hur det gick till med grannlandet. Jag tvivlar på att Iran tänker blockera Hormuzsundet förrän regimens överlevnad är akut hotad.

Det vet jag inte. Men med tanke på storleken på behållaren, utförandet på den, den låga vikten, samt det faktum att Iran licensproducerar nämnda robottyp, så finner jag det ganska troligt att det är just det som det är frågan om här. Vad skulle det annars vara?


Enligt Israel var det inte en Kowsar, och med tanke på att israelerna hade delar av roboten i skrovet som de kunde undersöka, så betvivlar jag inte att de har rätt. För övigt förstår jag inte varför personen som skrev artikeln på Wikipedia jämför den med en Harpoon. Storleken på stridsspetsen gör att man rimligtvis bör jämföra med Exocet istället som har precis samma storlek. Den roboten har dessutom använts en hel del i strid, och det mesta som beskjutits har faktiskt hållt sig flytande även efteråt. Se exempelvis;

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_(FFG-31)

Förvisso en fregatt, men sedan träffades den av två Exocet och inte bara en.

Nä, jag undrade bara.



Israelerna och amerikanarna är inte direkt pålitliga. Dom sprider falska uppgifter hela tiden.

Sånt här t.ex. som effektivt sprids jorden runt:

http://www.jpost.com/servlet/Satelli...cle%2FShowFull

http://www.haaretz.com/hasen/spages/916335.html

och som sedan alltid dementeras och visar sig vara propoganda med tiden.



Säger inte att det om C802 kan stämma dock.

Minirobotbåtarna är nog värda sina pengar (kostar säkert en spottstyver). Lätta att gömma, nog med eldkraft för att avskräcka, ensama skrämmer de kanske bara handelsfartyg men 70st som man inte riktigt vet var de tänker dyka upp avskräcker nog tillochmed amerikanska admiraler.

Nja, under tankerkriget stoppades mig veterligen inga oljetransporter av rederierna.
Man flaggade så småningom om till amerikanska flaggan och kunde därmed få skydd från US Navy.

Effekten på oljeleveranserna och oljetankrarna, verkar också ha varit marginell,
trots att de utsattes för +200 irakiska Exocet, iranska Styx/Silkworn,
tungt artilleri m.m.

Den gången lockade USA ut de iranska båtarna med skenmål,
som sedan kunde slås ut, t.ex. med multipelbomber från Intruders.

När iranierna gick över styr, så valde USA och att aktivt gå till anfall
(Operation Praying Mantis) för att slå ut den iranska flottan.
Bl.a. sänkte man fregatten Sahand med Harpoonrobotar och LGB.

F.ö. finns det en del andra fall där sjömålsrobotar har kommit till användning.
Sexdagarskriget
En israelisk jagare sänkt med egyptiska Styx
Indien/Pakistan 1971
- en pakistansk jagare, en minsvepare, ett pakistanskt
och ett antal neutrala handelsfartyg sänkta med indiska Styx
Yom Kippur
Minst 5st syriska fartyg sänkta med israeliska Gabriel
Gulfkriget
- Bl.a. slogs stora delar av den irakiska flottan ut med Sea Skua


Nej, flygoperationer pågår intermitent,
då de helt enkelt är för krävande i form av bl.a. bränsle till eskortfartygen.
Som jag förstått det pågår flygoperationerna ett fåtal timmar åt gången.

Men jag kan i.f.s. tänka mig att AEW håller sig uppe konstant.

I närheten av fienden ska man i vilket fall som helst inte gå,
eftersom det är just möjligheten att kunna verka på långt håll
som är själva syftet med hangarfartyg.

Ser vi t.ex. till Iran/Irak kriget så gick kryssare bara in till Hormuz
och bara jagare och fregatter längre in i viken,
där hangarfartygen sedan gav dem flygunderstöd.

Små och snabba enheter med förhållandevis hög eldkraft är ett kostnadseffektivt vapen att sätta in mot en motståndare vars vilja att ta förluster är ytterst begränsad. Billiga är de rackarna säkert också! De behöver inte sänka sina mål, utan även en begränsad verkan i målet kommer sannolikt att medföra att motståndaren drar ur...

En fyra, fem sådana där små jävlar som plötsligt dyker upp, avlossar en tre, fyra sjömålsrobotar var och sedan försvinner skulle ge vem som helst huvudvärk. Här ställs höga krav på fjärrspaning och motmedel!

Men i tankerkriget var målet bara att träffa irakiska och iranska (varandras) båtar. Inte andras. När iranierna kom i konflikt med USA var det för att dom hade lagt minor amerikanarna träffade.

Och om Iran hamnar i krig kommer mot USA kommer iranierna använda massor med såna här flexibla småbåtarna för att göra "hit and runs" mot varenda båt som vill åka förbi, inte minst dom med amerikanska flaggor, det blir målet. C-802 har 200 km räckvidd. Iranierna för den okonventionella gerillakrigföringen till haven. Det verkar för övrigt vara det iranierna är inriktade på lite unikt nog. Den reguljära armén i Iran är troligen svagare dom olika paramilitära organisationerna i landet.

Iran anföll också medvetet Kuwaitiska oljeterminaler,
oljetankers från övriga arabiska länder,
samt den USA-flaggade oljetankern Sea Isle City
och detta gjordes i huvudsak utanför irakiskt territorialvatten
(jag kan faktiskt inte komma på något fall där iran slog till mot oljetankers i irakiska vatten)


Ja och USA kommer att slå ut de iranska baserna från uppåt 20'000km håll
och sänka de iranska båtarna till havs på uppåt 1000km håll från sina flygbaser,
samt (precis som under tankerkriget) jaga FIAC:s med bestyckade helikoptrar.

De relativt fåtaliga iranska båtar som har C-802 har trotsallt bara offensiva vapen,
men de saknar själva förmåga att utnyttja dessa vapens räckvidd utan
data från andra radar, data som USA kan störa ut och radar som USA kan slå ut.
Båtarna är också i princip nakna mot lufthot.

Inte olikt den svenska flottan unde 1980-talet, med den skillnaden
att vi hade en mera lämplig kust att gömma våra fartyg längs
och att våran potensiella fiende,
var åtskilliga resor mindre kapabel än dagens USA.

Jag funderade på det. Rabiata islamhatare skulle säkerligen säga att det är tänkt att besättningen ska köra ett själmvordsuppdrag (kamikaze), men det tror jag inte på.

Hela förutsättningen för att konceptet med dessa små robotbåtar ska fungera måste rimligtvis vara att båtarna håller sig gömda tills besättningen får måldata. Men var ska de hålla sig gömda egentligen? Särskilt mycket skärgård har de inte där.

Min poäng var att under tankerkriget var inte det stora målet att göra allt man kan för att stoppa vattenvägarna. Det handlade i stort sett om enstaka attacker. Hamnar man i krig mot USA blir det stora målet USA, och deras fartyg. Det blir till skillnad från förr en "all out war". Målen under tankerkriget mot Irak var helt annorlunda.

Och nu blandar du in en massa annat och pratar om den stora bilden. Jag menar ju knappast att dessa småbåtar ska utföra mirakel. Iranierna har en massa långdistansmissiler (som shahab missilerna eller ghadr) med som kommer regna över amerikanska baser i mellanöstern, man har helikoptrar som Panha 2091 (AH-1 Cobra) och större fartyg.

Exempel på iranproducerade fartyg:

Peykan:
http://server33.irna.com/filesystem/...4416-11-39.jpg
Joshan:
http://server33.irna.com/filesystem/...0916-11-14.jpg
Jamaran:
http://www.irandefence.net/gallery/s...php?photo=5019

Sedan har man ju köpt mycket annat som t.ex. större ryska ubåtar.

Säger inte att man kommer vinna på haven. Men lamslå handeln kan man nog göra ett tag. Syftet är att man ska avskräcka fienden från att attackera så att det inte blir värt det. Inte att vinna vattenkriget. Iranierna till skillnad från länder som USA och Israel vill bara försvara sina egna gränser. Landets miljoner paramilitärer räcker annars för att avskräcka USA från att attackera med tanke på deras förutsättningar, politiska såväl som militära.

Jag skulle faktiskt gissa att man inte utesluter sånt. Speciellt inte pasdaran.

Läste det här nyligen:

http://www.roozonline.com/english/ar...will_be_d.html


http://en.wikipedia.org/wiki/Human_w...#Iran-Iraq_War

http://www.youtube.com/watch?v=sysrmk_gcOI


Kanske man har byggt underjordiska baser?

Som kanske: http://www.irandefence.net/gallery/s....php?photo=884

Hahaha.....
Irandefence....

Och så står det klart under bilden "Muskö - Underground Navalbase Sweden".

Har Iran ens lämplig kust att kunna bygga den sortens baser?