Tråden om Englas mördare, Anders Eklund

Precis min åsikt. Kränkningen av Dagerman som författare är den allvarliga kränkningen i sammanhanget. Dagerman lyckades i Att döda ett barn med något så inihelvete sällsynt som att göra stor konst av ett brödskriveri som hade beställts i propagandasyfte. Att utnyttja denna artistiska prestation för att försöka väcka sympati för en seriemördande barnamördare och våldtäktsman är väsentligt lägre än Glocalnet.

F ö dog Stig Dagerman 1954, för femtiofyra år sedan. Följaktligen lever upphovsrätten till hans verk fortfarande. Och upphovsrätten har två delar, en materiell del, som nåt bokförlag säkerligen har, och dels den ideella delen, som bland annat just handlar om rätten att inte få sitt verk utnyttjat i sammanhang som man inte vill stå för. Den delen behåller författaren ograverad, och sedan övergår den till hans arvingar.

Om jag inte minns alldeles galet fick Stig Dagerman och Anita Björk ett barn, som rimligen lever idag, och är nånstans strax över femtiofem. Den personen torde idag inneha Dagermans ideella upphovsrätt. Silbersky kanske ska akta sig lite.

Det är väl tyvärr snarare Svenska Akademien som bör stå för prickningen.

Jag var tvungen att kolla upp det, och fann på flera olika ställen att Dagerman var trebarnsfar. Tack vare Englas mors starka reaktion när det, precis som du säger, mycket speciella verket citerades för andra gången, kan Dagermans barn (barnbarn?) inte ha missat citeringen. Tilläggas kan att så gott som samtliga i rättssalen reagerade redan första gången som LS läste raderna i juli, men då fick det inte samma genomslagskraft i media eftersom Carina Höglund lyckades sitta kvar under pläderingen.

Upphovsrättsliga frågor kanske inte är LS´ specialitet?



Stig Dagerman gifte sig 1943 med den tyska syndikalisten Annemarie Götze, som då var flykting i Sverige. De fick två barn. De sista åren av sitt liv var han gift med skådespelerskan Anita Björk, med vilken han fick en dotter.

http://www.arbark.se/ur2006-01.htm

Bara det blir prickning / reaktioner så är jag nöjd.
En advokat som säger att han inte tar narkotrikamål av egna anledningar, har inga problem att försvara pedofil / mördare med att proklamera dikt och kränka brottsoffer
Börjar Silbersky tappa stinget? Mår han inte bra?

Så bra att du blivit moderator! Grattis
Ska läsa där.

Fetmarkering: Nej, vad jag minns så började (?) han sin bana med att inrikta sig på lagar rörande djur.
Han har faktiskt skrivit en bok, LS alltså, om de lagar som berör hundar. (den var mycket bra då den kom)
I övrigt håller jag verkligen med både dej o Hamilkar, att använda Dagermans dikt på detta sätt kan inte vara något som författaren själv hade uppskattat. Hoppas verkligen att ev arvingar till upphovsrätten reagerar på det som hänt!

Han är 70 bast nu Leifan,borde han inte ta sin Mats ur skolan och gå i pension ? Omdömet verkar inte vara knivskarpt längre.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Leif_Silbersky

Angående att LS skulle ha gjort något intrång i upphovsrätt: Glöm.

LS tar inte narkotikabrott av personliga skäl. Vad dessa personliga skäl är kan man ju gissa sig till, en kvalificerad gissning är att någon honom närstående haft narkotikaproblem eller gått under pga narkotikaberoende och att han därför inte tror sig kunna göra ett bra jobb som försvarare. Ett annat skäl kan vara att beviskraven i narkotikamål är så lågt ställda att LS inte tror på systemet. Har för mig att han uttalat något i den riktningen.

Hela vårt rättsystem bygger på att aktörerna inom det, poliser, åklagare, domare och advokater inte förblindas utan förhåller sig sakliga och neutrala känslomässigt sett.

Menar ni att Eklund inte skulle ha en advokat och/eller en rättvis rättegång?

Man brukar säga att en advokat förvarar människan - inte gärningarna. Men vissa verkar tydligen vilja att vi går tillbaka till ett "åklagarenanserattXärskyldigsånuarkebuserarvi" .

På det fetmarkerade svarar jag:
När man som advokat anser att den åtalade har heder samt att man som advokat istället för anförande börjar proklamera dikter så skall man nog fundera lite på avsikten. Det är ju väldigt kränkande för anhöriga. Det räcker alltså inte med brottet utan advokaten gör skådespel av det hela. På bekostnad av de som måste överleva saknaden av sin dotter, syster. Att då höja den anklagade till en hedersam person?! som får det jobbigt med ansvarsbiten av att tagit livet av ett barn. Det smakar jävligt illa.
Denne advokat har väl några år på nacken, varför har han inte fått ihop ett bättre försvarstal?
Hur får du ihop heder och mord/pedofili/våldsbrott?

Jag undrar vad som symboliserar en hedersam man?
Enligt Silbersky kan man alltså göra vad som helst bara man säger förlåt. Om man sen menar det eller gör det på order från sin advokat spelar ingen roll.
Särskilt sakligt och neutralt är det inte.

Var kommer ordet heder in i bilden? Har Silbersky påstått att Eklund är en man av heder?
En advokat ska tillvarata sin klients intressen och försvara denne på bästa sätt. Det är möjligt att du inte anser att det är ett bra sätt men det är inte upp till dig utan till Eklund och Silbersky i samråd med varandra. Om de anhöriga har problem med detta är det tråkigt - vissa saker i svenskt rättsystem är tråkiga för enskilda människor men är det pris vi får betala för rättsäkerhet. Om de anhöriga fick bestämma skulle inte Eklund ha en försvarare alls och de tycker säkert att det är jobbigt att han ens får en rättegång. Silbersky kan inte anpassa sitt försvar av Eklund för vad de anhöriga tycker och tänker - om talet inte faller dem på läppen står det dem fritt att stoppa ost i öronen.
Var har du läst det, jag måste ha missat att LS påstått att Eklund är en "hedersam" person? Att en gärningsman kan få svår ångest efter att ha begått ett brott är väl inget konstigt? Har du aldrig gjort något som du ångrar? Ta den ångesten och multiplicera med någon miljon så har du ångesten en barnamördare kan känna.
Dessutom har Silbersky rätt att kalla Eklund vilket positivt ord han vill.

Ärligt, hur lätt position har Silbersky? Det enda han kan göra är att försöka ge en mänsklig bild av Eklund - inte för att det förändrar något straffmässigt eller mediemässigt utan helt enkelt för Eklund skull....och det är just därför Silbersky sitter där - för Eklunds skull - och indirekt för vår skull då en åtalad ska ha rätt till en försvarare.
Herregud vilken kass retorik. Lägg inte ord i min mun. Jag har inte nämnt ordet "heder" alls och behöver inte svara på den där dumheten.

Du har uppenbarligen missuppfattat Silberskys åsikt, han anser nog knappast att det räcker med ett förlåt och sedan är det bra. Eklund kommer att få sitta i fängelse en mycket lång tid framöver, kanske resten av livet. Han kommer att få sona sitt brott, det är det ingen i rättsalen som betvivlar.
Silbersky ska inte vara neutral, han är försvarsadvokat och tillvaratar Eklunds intressen i rättsalen. Precis som målsägarbiträdet tillvaratar Englas familjs intressen. Läs vad jag skrev mer noggrannt, jag skrev att i rättsalen ska ombuden och domarna vara känslomässigt neutrala, dvs de ska inte låta ilska eller sorg förblinda dem i deras tjänsteutövning. För att förklara även för dig som verkar ha svårt med att skilja på detta; Silbersky kan avsky Eklund men han förhåller sig så pass kall att det inte påverkar honom i hans arbete.

Tillbaka till skolbänken med dig, läs på lite om rättsprinciper och varför rättsystemet ser ut som det gör.

Detta är inte en tråd "om rättsystemet och varför det ser ut som det gör"
Du själv skrev i inlägg
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13041096&postcount=1256
Hela vårt rättsystem bygger på att aktörerna inom det, poliser, åklagare, domare och advokater inte förblindas utan förhåller sig sakliga och neutrala känslomässigt sett.
Sen i detta inlägg skriver du:"Silbersky ska inte vara neutral, han är försvarsadvokat och tillvaratar Eklunds intressen i rättsalen. Precis som målsägarbiträdet tillvaratar Englas familjs intressen. Läs vad jag skrev mer noggrannt"

Hm, min lärare blir du inte.

Ang heder och Anders så sa Silbersky det på rättegången
http://archive.corren.se/archive/2008/7/21/jt7qri23uzytfhg.xml
-Han bad ju om ursäkt och det tycker jag att han ska ha heder för, säger Leif Silbersky.

Du kan sätta hur många whocosar du vill.
Jag tycker att det är för dålig rättsäkerhet för brottsoffer, de har råkat ut för samma brott som förövaren men har inte samma skydd eller rättigheter.
För du tror väl inte att allt är frid och fröjd för Pernillas och Englas anhöriga?

Du ska bli advokat, eller hur?

Ideell upphovsrätt är svår materia. Jag ska inte påstå att jag vet så oerhört mycket mer om den än att den existerar, och att Stig Strömholm skrev sin doktorsavhandling (på franska!) om den, men hur mycket vet då du? Om du vet tillräckligt för att avfärda förslaget med en whoco-smiley, så vet du tillräckligt för att kunna förklara varför också.

Åker du inte skridskor på en helt annan bana än vi andra nu? Ingen har ifrågasatt att AE har rätt till ett adekvat försvar. Vad vi har ifrågasatt är om det är ett adekvat och smakfullt försvar som är förenligt med upphovsmannens ideella rätt om LS använder den bärande formuleringen i stor svensk novell - en novell som handlar om ett trafikolycksfall - för att urskulda en klient som är seriemördare, barnamördare och våldtäktsman.

LS' yttrande var inget som på minsta sätt kunde påverka den juridiska utgången. Den är given, nu när AE inte blev kryssad i RPU:n. Det var således enbart ett försök att påverka mediebilden av, och den allmänna opinionen om, hans huvudman. Vad jag kan förstå, har detta försök tagits illa upp, inte bara av Englas mamma, utan av folk i stort, och det slog alltså tillbaka påtagligt. Följaktligen var det korkat av Slibersky att citera formuleringen, och inte i hans huvudmans intresse.

Vad har detta med AE:s rätt till ett adekvat försvar att göra?

För det första, skär inte sönder andras inlägg när du citerar, det är ohederligt och dessutom förvirrande.

I övrigt så verkar du inte läsa vad jag skriver alternativt så förstår du inte? Läs igen, jag skriver att ombuden ska vara känslomässigt neutrala - däremot ska de inte vara neutrala i sitt agerande. Jag exemplifierade, och får tydligen upprepa mig, Silbersky kan avsky Eklunds handlingar men han får inte låta det gå över sitt försvar av Eklund. Domaren kan avsky handlingarna som behandlas i rättsaölen men han/hon måste ändå förhålla sig neutral i bevisvärderingen kring tex skuldfrågan. Allt detta skrev jag redan i mitt tidigare inlägg men du väljer att inte läsa?



Om man sätter snäva gränser för hur en adokat får argumentera i rätten så menar jag att man beskär rättsäkerheten och därmed ett adekvat försvar. Det var just detta Tantalora framförde - att Silbersky inte borde ha framfört sin plädering på det sätt han gjorde eftersom det skulle ha varit hemskt för målsägarna.