Systembolaet idoitförklarar allmänheten

Systembolaget fortsätter sin hårda kamp mot alckholism.

Denna gång går man inte lågnt debattmässigt för att vinna ny mark, målgrupp: tonårsföräldrar.

I häftet " till dig som är tonårsförälder" har Systembolaget samanställt en rad argument som i grund och botten avråder tonårsföräldrar för att "langa" alckohol till sina minderåriga barn. Man bemötter systematiskt både dom en och dom andra argumenten man sett och hörts tagits upp i div. debatter runt om på TV och radio.

Jag vill endast fråga er ansvariga för Systembolaget, hur denna smörja kan läggas ut för allmänhetrens läsning ? Ingenstans refererar Systembolaget till några som helst vetenskapliga undersökningar eller rapporter utan nämner endast att experter säger si och så. Tror Systembolaget att allmänheten och då särsklit detta informationsblads målgurpp, tonårsföräldrar, har mindre krav på informationsvårde ? Det som finns är en liten skymd hänvisning till ett telefon nummer på baksidan. Knappast högsta kvaliten på information där Systembolaget.

Det är inte själva sakfrågan jag vänder mig emot utan bara principen, den avskyvärda som systembolaget öppet stoltserar med. "Kunskap" som baseras på att "forskare" säger si och så är ovidkommande skräp med noll vetenskapligt realibilitet. Vad tror Systembolaget egentligen ? Är det en idioitförklaring av oss allämnheten, genom att inkorrekt publicera propaganda av denna kaliber utan referens eller av er själva som inte kanske insåg att det finns ett större medvetenhet hos er klientel ?

Eller en tredjeförklaring ? Ni kanske vill på nåt sätt försvara ert monopol trots vårt EU-medlemskap och samtidigt skydda era ryggar i en allt hetare alckohol debatt ?

Alckholdebatten väcker heta känslor och bör därför vara så saklig som möjligt. Jag frågar mig därför hur detta är möjligt när en av dom viktiasgte deltagarna inte kan sköta sin roll som informations ? Detta känns som en kränkning, kan Systembolaget sakligt bemötta denna kritik ? Ni kanske kan börja med dom frånvarande vetenskapliga rapporterna som stryker den fakta ni publicerar i " till dig som är tonårsförälder" ?


( ge mig synpunkter innan jag skickar ut detta till VLT !)

ni behöver inte nämna stavningsfel, utan endast argumentationsförslag

Vore väl ofattbart mycket underligare om Systembolaget började kämpa för alkoholism...

Om jag fattat dig rätt är du sur över att det inte finns källhänvisningar och sånt à la vetenskapliga uppsatser. Grejen är nog att den som läser broschyren inte har behov av det. Däremot går det säkert att få reda på vilka forskarna är om man ringer Systemet. Testa det.

F ö fattar jag inte riktigt varför du har ett så stort behov av källhänvisningar. Tror du att dom förtiger en massa vetenskapliga rapporter som säger att det är bra att köpa ut, eller?

Om du tar kontakt med Systembolagets Pressaavdelning, tel 08-789 35 00, kan de säkert ta fram källhänvisningar etc. För övrigt är det ju så att Systembolaget i sig inte har ett egenintresse av att försvara monopolet - Systembolaget är skapat för att det finns ett monopol, och skulle monopolet försvinna skulle Systembolget försvinna. Det är vi säkert överens om.

Men så länge det finns ett monopol ligger det i uppdraget att värna om svensk alkoholpolitik. Och om Systembolaget inte gjorde det skulle jag bli förbannad för då skötte de sig inte...

Tack för alla synpunkter, jag ska redigera texten.

Jag vänder mig mot principen att man på nåt sätt ska ta deras ord för sanning, dom säger att alckohol är farligt "för att....". Det jag menar är, VART exakt finns detta bevisat ? Jag menar, när miniräknare ska fram finns det en väldigt livilig alckoholdebatt och just många argument bemötts med "alckohol är farligt" MEN VEM vet det ?

Jag nöjer mig inte med den systematiska hjärntvätt som vi utsätts för i skolan, "ryssar var onda och amerikanare var goda i kalla kriget". världen ter sig inte lika svart-vit som "forskare" vill få den.

Allmänheten har en blind tilltro på vad auktoriteter säger, en ovilja att ifrågasätta.

Den enda annledning till varför jag vill ha källanvisning är endast för att få det klart för mig att Systembolaget har rätt i det dom säger, och har dom nu det, vart ligger då skadan i att inkluderra källanvisningar ?

Alkoholism beror faktiskt inte på skoskav, bristande pott-träning o. dyl. utan i huvudsak på för stort alkoholintag. Liksom fetma (nästan alltid) beror på för stort födointag.Detta behöver lika litet bevisas som att jorden är rund, det är självklart.

Vad menar du? Alkohol är bevisat farligt. Det är en av de mest beroendeframkallande substanser vi känner till.

Det leder till stora skador på inre organ.
Vill man förtdjupa sig är det bland det enklaste som finns att hitta vetenskaplig litteratur som styrker det.


Eller du kanske inte vill veta?

Det är ju inte direkt så att Systembolagets broschyrer ska hålla för en disputation...


/C

Chris>> Hur menar du att alckohol är det mest beroendeframkallade substanser vi känner till ? Har DU belägg för det du säger ? Är DET ditt argument ? Hur kommer det då sig attt alckohol är lagligt och droger inte är det ?
"Det är inte dirket som om Systembolagets broschyrer ska hållas för en disputation... " - nej okey, men det dom skriver ska för den skullen accepteras utan vidare ? Nån sorts sanningsgräns måste det väl finnas ?
har du ens läst broschyren ? Jag kan ju bara undra vilka MÄNGDER sociala undersökningar som måste ha gått upp för att baka deras uttalanden, nej det där köper jag inte. jag vill inte vara omöjlig och peka på detaljer men läs det så får du se, det ligger bara på två sidor.



Alltså>>Ja visst leder alckohol till ackoholism, men VAD beror det på ? Är det socialt betingat ? Fysiskt, pyskiskt eller subjektivt från individ till individ ? Att äta kan leda till att man dör i fetma, att köra bli kan leda till att man kör ihjäl sig. Tycker det är självklara nonsens argument som inte leder nånstans´.

Det har samma kunskapsvärde, det klassas som "saker som vi egentligen inte vet nåt om, men alltid har fått höra en rätt och en fel sida om". Det finns tillräckligt med såna "sanningar" i vårt västerländska samhälle, vi är intet bättre än kulturer styrda av religion, i många fall kan man inte svara tillfredställande på frågor "varför" utan att svara "därför"

Att alkohol är tillåtet och inte *andra* droger är bara ett uttryck för kulturell vana.

Det var tex ett av skälen till att EU inte ville tillåta snus, trots att snus i forskning anses som mindre farligt än annat drogmissbruk, tex rökning.

Man vill helt enkelt inte introducera ännu en drog.

"Det har samma kunskapsvärde, det klassas som "saker som vi egentligen inte vet nåt om, men alltid har fått höra en rätt och en fel sida om".

Monika... bara för att du inte har hört något om aktuell alkohol och drogforskning, så betyder det inte att den inte existerar.

När jag undrar om något (som jag tex "alltid har fått höra en rätt och en fel sida om") så börjar jag med att läsa in aktuell litteratur i ämnet.

I ditt fall skulle du kunna börja tex här:

http://www.drugsmart.com/content/pub/index.asp

http://www.niaaa.nih.gov/

http://www.iogt.se/
http://www.can.se/
http://www.nll.se/ib/lk/hsa/vht/folkhalsa_och_samhallsmedicin_lopsedel.htm


Hos Socialstyrelsen kan man söka i deras skrifter:

http://www.sos.se/plus/skrift.htm

FAQs från Stockholms Universitet (väldigt basic)

http://www.kunskapsbanken.su.se/VisaFraga.asp?Index=8999

På samma sida kan du också snabbt fråga SUS forskare om aktuell forskning vad gäller alkohol. Alltså:

http://www.kunskapsbanken.su.se/HvdOmradeSelect.asp

Där har du några pekare till ställen där du säkert kan få svar på allt det som "du hört men egentligen inte vet nåt om".


Med vänlig hälsning,
Chris



Rent generellt kan man väl säga att inom aktuell drogforskning finns det ingen som ifrågasätter alkoholens fara eller hur den påverkar kroppen.

Däremot finns det många som vill ändra den inbördes rangordning, vad gäller drogers farlighet för människan, där många menar att tex cannabis är mindre farligt än alkohol.

Oj, signaturen hamnade visst i mitten av inlägget.

Fast det fattade ni nog...


/C

Tack för ditt engagemnag i frågan. Jag ser fram emot många timmars läsning.

Jag kanske dock var lite otydlig i vad jag egentligen vänder mig emot. Det är själva principen och den dubbelmoral vårt samhälle lider av i vår vetenskapliga kunskapsyn. I sociologisk teori enligt Charon Collins, har männskliga samhällens "intellektuella" utveckling gått i olika stadier. Just nu är vi inne i ett vetenskapligt paradigm där representanter av vetenskapen själv är väldigt duktiga på att redovissa att vetenskap inte ger absoluta svar ( koppla detta till alla forskarrapporter och förvirras av den okunskap vi egentligen har) utan endast tillfäligtvis bästa möjliga svar.

På nått sätt har detta ändå kommit i skymdundan, jag ska inte peka på någon eller några för jag kan med största chans enbart ge en oehört subjektiv tolkning. Men jag skulle dock vilja föreslö att den trycka medien mer utgör ett hot för vårt samhälle genom sin oerhörda från varo av respekt för vetenskapen. Forskare säger si och så, men aldrig utan hänvisning.

Om vi tror att vi har den absoluta kunskapen kommer vi aldrig att fortsätta söka efter den. Den absoluta kunskapen som för den delen nu har inlett våldsamma disskusioner om det finns eller inte överhuvudtaget.

Detta har hänt och händer ständigt. En ligt psykologisk forskning i USA har man påvissat att männiksan egentligen har runt 31 olika personligheter ( antar att detta är sett i vårt västerländska samhälle, ingen anning vilken population dom ämnade att kunna relatera till, har tyvär inte tagit del av rapporten.) Och denna rapport hade ignorerats av amerikanskt rättsväsende för att det skulle innebära juridiska omöjligheter i vissa rättegångsfall.
Alltså man nöjer sig med den kunskap man har och vill inte kännas vid att det kanske finns ytterligare "sanningar", hur obekväma dom än må vara. Om detta nu är sant, vad innebär det för våra vetenskapliga ideel och våra samhälleliga krav på vetenskapligt informationsvärde ?

Drog debatten är i sig väldigt livlig, jag har inte tagit del av den men vågar stickar ut hakan till den del att jag tror att det finns många obekväma forskningsresultat som skulle kunna ändra det ena och det andra i vår syn på droger.

När forskning är baserad på intäckter från företag och sponsorer med intressen blir det svårt att nå fram till en absolut och objektiv kunskap.

Min poäng helt enkelt, vi allämnheten redan från barnsben veta att det vetenskapliga kunskapsideelaet inte innehåller absoluta sanningar. Min förhoppning är då att fler ska intressera sig för forsknings frågor etiska som oetiska för att säkra eller fälla den syn vi har på kunskap.

Okey, hur knytter jag nu ihop det till att systembolaget borde källhänvisa sin informationspublicering ? Helt enkelt anklagar jag dom från att utnytja sin situation för att sprida ihållig kunskap och säga att den är den sanna. Ingen hänsyn som " i vårt samhälle" eller "( självklart då med definition av "vårt samhälle) eller " i en undersökning publicerad xxxx, så visade det sig att ..."

Vidare håller jag med dig om att beroende framkallande substansers lansering i samhällen pådrivs eller motarbetas av deras kultura bakgrund. Desto större orsak till varför hela fenometent borde stå under granskning och ifrågasättande.