2008-04-12, 17:21
#1
Var snälla och tänk igenom och läs allt innan ni svarar, jag kommer ge ett exempel på politiskt hyckleri, men jag menar på hycklande i allmänhet.
Att hyckla; "inte leva efter den moral och de standarder man själv argumenterar för att alla ska leva efter".
Att ljuga; "medvetet förvränga sanningen; medvetet säga något osant".
Att politiker ofta jämställs som lögnare och löftessvikare är inget nytt. Om en politiker däremot skulle kallas för hycklare, eller göra sig skyldig till hyckleri - då är det en annan sak, en större sak. Varför har det blivit så?
Låt oss ta ett förenklat exempel: En miljöorganisation förespråkar en lag där enbart miljövänliga bilar skall tillåtas i Sverige, för att minska utsläppen. Miljöorganisationen övertygar Sveriges politiker och lagen går igenom. Nu får svenskar enbart köra miljöfordon. Sedan kommer Reinfeld och diverse politiska kollegor ut med en ny bil som inte är ett miljöfordon och kör runt i Sverige. Reinfeld kommer då vara en hycklare och, som sig bör, kallas för detsamma, inte bara av miljöorganisationen utan av alla som är medvetna om faktumet.
Men vad är egentligen problemet? Lagens syfte var att minska utsläpp och det har miljöorganisationen fått igenom. Eftersom alla nu kör miljöfordon kan vi vara eniga om att utsläppen kommer minska. Vi talar om att de flera hundra tusen bilar som kommer köras är miljöfordon och att de, låt säga, 10 politikernas bilar inte är det - alltså kommer utsläppen minska. Politikerna kommer vara hycklare.
Men varför är detta en så stor grej? Några få personer som kör runt och skräpar ner lite mer gör ingen skada.
Vissa tänker nu komma med argument;
1. "Politikerna skall representera folket". Är det där verkligen genomtänkt? De tjänar mer, har mer makt, reser mer, kan gå i pension när det passar - vem representerar de egentligen? För det låter inte som folket.
2. "Alla skall vara lika inför lagen". Ett bättre argument. Men jag ser egentligen inte att det är så betydande här, det är inte så att de gör någon verklig skada. Observera att lagen gäller, det är bara de som skräpar mera, i det stora hela enbart en försumbar mängd.
3. "Varför skall vi lyda om de inte gör det?". Eftersom det är lagbrott om du inte gör det. Är det lagbrott om de inte lyder? Ja, men faktum återstår att du för böter om du bryter mot lagen.
4. "De hycklar för att visa att de är bättre än oss!". Ja, det är även att bra argument. Om de nu verkligen anser sig vara bättre än oss fotfolk. Men varför inte vara tacksam för att lagen gått igenom och att Sverige kommer släppa ut mycket mindre avgaser, är inte det stora hela lite mer betydande än vad några personer med hybris eller mindrevärdeskomplex har att hantera? Varför inte enbart konstatera faktumet och ta hänsyn till att dessa personer har komplex? Det är inte så att man konfronterar varje lushund i sin omgivning om man känner igen samma sak.
5. "Politiker skall sätta ett gott exempel". Ja, men som nämnt innan är det en gängse uppfattning att politiker är lögnare, nu får lagen istället sätta exemplet.
Nej, jag förespråkar inte hyckleri - men jag undrar varför hycklare anses vara sämre än lögnare? Med en lögnare får man inget gjort - med en hycklare får man igenom det man ville, även om patrasket inte följer sin lag, så har man i alla fall fått igenom den. Skall man inte vara nöjdare? Klart det är synd att de så tydligt visar att gränserna verkligen löper, men överväger inte tillfredsställelsen av lagen det agg som vi kommer hysa?
Samma problem med vanligt folk i ens omgivning, låt säga att dina grannar städar trapphuset gemensamt. En person sätter reglerna som verkligen får trapphuset att skina och glänsa, men han själv följer icke dem. Är han verkligen sämre än en lögnare som inte hade satt några regler utan enbart ljugit om ett framtida regelverk för trapphuset som densamme egentligen inte brydde sig om att stifta? Observera att jag inte försvarar hycklare, utan enbart ifrågasätter om ordet kanske har tillskrivits lite för mycket betydelse. Det finns exempelvis ett helt passage om dem i Koranen, men inget, vad jag vet, om lögnare.
Att hyckla; "inte leva efter den moral och de standarder man själv argumenterar för att alla ska leva efter".
Att ljuga; "medvetet förvränga sanningen; medvetet säga något osant".
Att politiker ofta jämställs som lögnare och löftessvikare är inget nytt. Om en politiker däremot skulle kallas för hycklare, eller göra sig skyldig till hyckleri - då är det en annan sak, en större sak. Varför har det blivit så?
Låt oss ta ett förenklat exempel: En miljöorganisation förespråkar en lag där enbart miljövänliga bilar skall tillåtas i Sverige, för att minska utsläppen. Miljöorganisationen övertygar Sveriges politiker och lagen går igenom. Nu får svenskar enbart köra miljöfordon. Sedan kommer Reinfeld och diverse politiska kollegor ut med en ny bil som inte är ett miljöfordon och kör runt i Sverige. Reinfeld kommer då vara en hycklare och, som sig bör, kallas för detsamma, inte bara av miljöorganisationen utan av alla som är medvetna om faktumet.
Men vad är egentligen problemet? Lagens syfte var att minska utsläpp och det har miljöorganisationen fått igenom. Eftersom alla nu kör miljöfordon kan vi vara eniga om att utsläppen kommer minska. Vi talar om att de flera hundra tusen bilar som kommer köras är miljöfordon och att de, låt säga, 10 politikernas bilar inte är det - alltså kommer utsläppen minska. Politikerna kommer vara hycklare.
Men varför är detta en så stor grej? Några få personer som kör runt och skräpar ner lite mer gör ingen skada.
Vissa tänker nu komma med argument;
1. "Politikerna skall representera folket". Är det där verkligen genomtänkt? De tjänar mer, har mer makt, reser mer, kan gå i pension när det passar - vem representerar de egentligen? För det låter inte som folket.
2. "Alla skall vara lika inför lagen". Ett bättre argument. Men jag ser egentligen inte att det är så betydande här, det är inte så att de gör någon verklig skada. Observera att lagen gäller, det är bara de som skräpar mera, i det stora hela enbart en försumbar mängd.
3. "Varför skall vi lyda om de inte gör det?". Eftersom det är lagbrott om du inte gör det. Är det lagbrott om de inte lyder? Ja, men faktum återstår att du för böter om du bryter mot lagen.
4. "De hycklar för att visa att de är bättre än oss!". Ja, det är även att bra argument. Om de nu verkligen anser sig vara bättre än oss fotfolk. Men varför inte vara tacksam för att lagen gått igenom och att Sverige kommer släppa ut mycket mindre avgaser, är inte det stora hela lite mer betydande än vad några personer med hybris eller mindrevärdeskomplex har att hantera? Varför inte enbart konstatera faktumet och ta hänsyn till att dessa personer har komplex? Det är inte så att man konfronterar varje lushund i sin omgivning om man känner igen samma sak.
5. "Politiker skall sätta ett gott exempel". Ja, men som nämnt innan är det en gängse uppfattning att politiker är lögnare, nu får lagen istället sätta exemplet.
Nej, jag förespråkar inte hyckleri - men jag undrar varför hycklare anses vara sämre än lögnare? Med en lögnare får man inget gjort - med en hycklare får man igenom det man ville, även om patrasket inte följer sin lag, så har man i alla fall fått igenom den. Skall man inte vara nöjdare? Klart det är synd att de så tydligt visar att gränserna verkligen löper, men överväger inte tillfredsställelsen av lagen det agg som vi kommer hysa?
Samma problem med vanligt folk i ens omgivning, låt säga att dina grannar städar trapphuset gemensamt. En person sätter reglerna som verkligen får trapphuset att skina och glänsa, men han själv följer icke dem. Är han verkligen sämre än en lögnare som inte hade satt några regler utan enbart ljugit om ett framtida regelverk för trapphuset som densamme egentligen inte brydde sig om att stifta? Observera att jag inte försvarar hycklare, utan enbart ifrågasätter om ordet kanske har tillskrivits lite för mycket betydelse. Det finns exempelvis ett helt passage om dem i Koranen, men inget, vad jag vet, om lögnare.
Kanske inte går att jämföra med ditt exempel, men nu har jag ju redan skrivit sååå. 
) 
