Börjar revisionism så sakteliga slå igenom?

Jag har missat det och trodde att du likt de andra inte trodde på Förintelsen.



Litegranna kanske.
Som en fjärt i rymden typ.

/VV

För tänkande, icke-troende människor som inte vill att överheten och propagandamaskineriet ska bestämma deras världsbild har Shoahmyten redan krackelerat - nästan ingenting av Holocaustlegenderna har någon förankring i den historiska verkligheten, det är som chassidernas mirakelsägner eller Torahns fabler, det är helt enkelt inte trovärdigt.
Särskilt ödeläggande för de Holocausttroende har förstås försöken att vederlägga gaskammarrevisionisterna varit - jag erinrar om Pressacs öde och slutsatser, och vad man kan dra för lärdom av hans heroiska men futila försök att "bevisa gaskammarna":

http://www.vho.org/tr/2003/4/Graf426-432.html

http://www.vho.org/GB/Books/anf/Thion.html

Det pöbelaktiga hatet och förtalet mot tvivlare, och den korrupt byråkratiska, sionistlojala repressionen mot Holocaustrevisionister kan med största sannolikhet endast fördröja upplysningsprocessen på bred front. Intellektuellt och historievetenskapligt har de gaskammartroende avslöjats som greuelpropagandaspridare.

Nonsens. Du var med och diskuterade i tråden och du ställde mig till och med samma fråga som du gör här: "Vad menade du med detta egentligen?"

http://www.flashback.org/showpost.p...1&postcount=54

Detta trots att jag i föregående sidor av tråden hade utförligt förklarat att jag är helt likgiltig inför om själva Shoah är myt eller sanning:

http://www.flashback.org/showpost.p...1&postcount=33

Du citerade även mig där jag hävdat att jag är likgiltig:

http://www.flashback.org/showpost.p...8&postcount=34

Känner du igen din egen debatt-teknik, VV?

Skit i den tråden nu, den är irrelevant. Poängen är att jag ger dig här en "benefit of a doubt" att du kan ha glömt detta då det var några månader sedan nu. Men det är oärligt av dig och andra att kalla oss "förnekare" endast för att vi inte är lika dogmatiserade som ni är. Det måste då vara en jävla atombomb till fis i rymden. It's a small world after all Ja, så är det. Det kommer endast att fördröja det hela då den stora massan—på grund av dess obotliga dumhet—är fast övertygad i den simpla men effektiva retoriken: "the Holocaust is the most documented event in history". Men så fort folk börjar kolla upp Förintelsen och revisionisternas argument, så kommer pusselbitarna att falla på plats. Frågan är bara hur länge detta kommer att dröja? Krävs det en till konferens i Iran där de fega zionistlojala marionetterna, Bush-kräket & co., vågar vara med och debattera? Han som alltid snackar om "60 years ago, a failed painter killed 6 million Jews". Skulle vara intressant att se en live-debatt mellan Bush och Ahmadinejad om detta. Men det är ju klart att Bush och de andra ärke-kräken inte vågar eftersom de är medvetna om att deras skitsnack inte håller för intellektuell debatt och att det skulle bara leda till att allt mer uppmärksamhet riktas på revisionister och att revisionismen skulle få ett enormt genombrott.

I dagsläget fungerar det ju hyfsat bra att låsa in alla som vågar kritisera Raul Hillbergs et al. version av förintelsen. Den stora massan är inte medveten eller insatt i dessa frågor och följaktligen inte engagerad.

Men tids nog kommer det att bli förändring.

Behöver jag verkligen testa ett sockerkaksrecept där man bytt ut mjölet mot gipspulver för att kunna uttala mig om det, eller kan jag göra den kvalificerade gissningen att slutresultatet förmodligen är skräp? (Ja, det kan jag.)

Faurisson själv har ju trumpetat ut att han använde sig av någon fiffig litteraturvetarteknik där man skivar texten i tunna skivor, jättetunna skivor. Sedan så bedömmer man sanningshalten i vadera textskivan. Sist så räknar man ut ett medelvärde och utifrån det bedömmer om texten är sann eller falsk.

Låter det som speciellt vettigt, tycker du? Har du själv analyserat texter på samma sätt? I så fall så skulle jag vilja veta hur det gick. Tips: Om du vill komma någonstans, börja med att fimpa hurra- och buorden som krälar omkring i dina texter likt maskar i årsgammal skinka.

Asimov skrev faktiskt om er. Jo, det gjorde han. I en av "prequelsen" till Stiftelsetrilogin så nämns ett en förening på en planet som kallar sig för "globalister". De anser helt enkelt att det bara finns människor på just den planeten och att människans kolonisation av Vintergatan är en bluff. De är dock harmlösa och deras aktiviteter inskränker sig främst till årliga sammankomster där de träffas under trevliga omständigheter. Torde vara en ganska bitter läsning för er, då det beskriver eran framtid i ett nötskal. Varje nytt arkiv som öppnas, varje ny teknisk landvinning snarast stärker bevisningen...

Vilka andra? Jag betraktar mig tillsvidare som åtminstone lite "troende" även om det finns så många frågetecken att man bara vid en hastig översyn får myror i huvudet. Det som gjort mig misstänksam är att jag vet från andra områden hur enormt mycket systemet har ljugit och förvanskat verkligheten och historien. Jag resonerar som så att om de har ljugit medvetet om så mycket andra viktiga saker så länge, vad är det som säger att de inte har ljugit om det mesta, inklusive förintelsen?

Lika länge som det dröjer innan vilket utopiskt samhällsystem som helst förverkligas. Lika lång tid tills Jordens udnergång. Gör han? Ingen påstår att Hitler var helt ensam.

Jag vet inte heller i vilken repa i rum- tidsväven som din teve har fastnat i. För på min teve så verkar Bush vara mer upptagen av Irak.

Intressant med "svartboken" om franska revolutionen.
Bland de som funderat på Holocaustrevisionismens framtid finns Faurisson och Zaverdinos:

http://www.vho.org/GB/Journals/JHR/1...Faurisson.html

http://www.vho.org/aaargh/engl/zav.html

Min uppfattning är att tvivlet i första hand kommer att fortsätta spridas underjordiskt, genom att människor i vänskapligt sinnade sammanhang talar med varandra om den sionistpropaganda som irriterar fler än man tror, och tipsar om vilka studier som kan rekommenderas för att se klarare på Holocaustmyten. Internet och möjligheten att distribuera texter utan att fängslas för "tankebrott" kommer att bli avgörande för processens fortskridande, men det faktum att allt fler intelligenta, oavhängiga individer helt enkelt tvivlar på Yad Vashem-och Hollywoodversionen av juderepressionen under Hitlerepoken är i vart fall glädjande. Propagandalögner utgör nämligen ingen sund grundval för en samhällsbyggnad.

Menar du verkligen att 'likgiltig' innebär att man tror det ena eller det andra??
Om du är likgiltig har naturligtvis INGENTING med att göra vad du tror om Förintelsen.
Det finns väl de som tror på den och som är likgiltiga.
Det finns väl de som inte tror på den och som är likgiltiga.
Jag frågade vad du tror om Förintelsen ägt rum eller ej.
Inte om du är likgiltig.

http://susning.nu/Likgiltig

Här har du betydelsen på ordet 'likgiltig'.

/VV

PS Fråga annars Biskopsfinger. Han brukar vara bra på det svenska språket även om han fallerade på betydelsen av ordet 'framträdande' i den andra tråden.

Du borde väl skilja på "den historiska händelsen" och "den moderna myten". Saken är väl den att många anser att myten är så skadlig så den bör nedkämpas oavsett dess koppling till den historiska händelsen?

Förstår du vad det är jag skriver eller försöker du bara provocera? Jag har skrivit tydligt, och detaljerat förklarat varför jag motarbetar Shoah. Det är inte för att jag "är Shoah-tvivlare"; jag skiter i vilket om det faktiskt gasades judar eller ej. Jag har helt andra politiska skäl till varför jag stödjer revisionister. Om det sedan visar sig—den dagen revisionisterna får fritt spelrum vilket de absolut inte har idag—att Shoah verkligen inträffade enligt Shoah-prästen Elie Wiesels beskrivning, då kommer jag inte att bry mig mer än vad jag gjort tidigare eller mer än vad jag gör nu. Jag är som sagt, helt likgiltig inför om revisionisterna har rätt eller ifall de heliga zionisterna har rätt angående Shoah. Mitt stöd till revisionismen är baserat på helt andra grunder. Spot on.

Jo. Nu har jag förstått det.
Men jag trodde, innan denna lilla serie, att du likt de andra inte trodde att Förintelsen ägt rum.
Men nu har vi ju fått veta att du inte likt de andra tvivlar på att den ägt rum, utan att du har andra politiska skäl till att stöda revisionister.

Får man fråga en fråga till?
Politiska skäl?

Ja, jag vet att det ofta påstås en massa och att det ofta blir politik av saker och ting. Men är det inte historia som det handlar om i huvudsak i detta forum?
Eller iallafall att det borde vara så.
Att ha politiska skäl att stödja en historisk händelse (eller ickehändelse) och dess förespråkare, låter lite tokigt tycker jag.

/VV

Har du en tidsmaskin eller vad? Det som har hänt har hänt.

Frågan om "fritt spelrum" är som att diskutera hur en totalförlamad person kan delta i ett marathonlopp. Anledningen till att revvisarna misslyckas gång på gång är för att de helt enkelt har fel. Att de är narkotiskt beroende av domstolar bevisas av fallet Irving. Istället för att bevisa för Lipstadt varför han har rätt så gjorde han en rättssak av det. Så mycket för de små historikerna som blir trakasserade av staten.